Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-22/2023[77-1009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Харузина А.Е, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N1763 от 05.08.2021 года и ордер N5398 от 14.02.2023 года, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Харузина Андрея Евгеньевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Харузина А.Е, адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2022 года

Харузин Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый на дату совершения преступления, осужденный приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Харузина А.Е. под домашним арестом с 7 апреля 2021 года до 16 мая 2021 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей в период с 5 по 6 апреля 2021 года и с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Харузина Андрея Евгеньевича в пользу ФИО3 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Харузина Андрея Евгеньевича в пользу ФИО4 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания материального ущерба вследствие причиненного вреда здоровью и утраты заработка в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ передан для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.08.2022 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2022 года изменен.

Дополнена резолютивная часть указанием об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Харузин А.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харузин А.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его личность и фактические обстоятельства преступления, а также имеющиеся и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальном объяснении, данном им следователю до возбуждения уголовного дела, он указывал те обстоятельства, о которых помнил. Указывает, что информация о том, что он находился на парковке магазина, следователю известна не была, в связи с сообщенной им информацией в последующем следователем получены записи с камер наблюдения, расположенных в районе указанного им магазина.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал невозможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, полагает, что с учетом совершения им впервые неосторожного преступления он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня вступления приговора в законную силу 03.08.2022 года до дня прибытия в ИК-13 г. Нижний Тагил 02.09.2022 года.

Просит приговор и апелляционное определение изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания период с 03.08.2022 года по 02.09.2022 года.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района Новосибирской области Усов С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Харузина А.Е. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Харузина А.Е. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Харузину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, участвует в воспитании четверых детей, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения, характеризующие личность Харузина А.Е, обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Харузина А.Е. раскрытию и расследованию преступления был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно назначил Харузину А.Е. наказание в виде лишения свободы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Харузину А.Е. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о зачете ему времени следования в исправительную колонию в период с 03.08.2022 года по 02.09.2022 года из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются несостоятельными. Время содержания под стражей после вступления приговора в законную силу относится к периоду отбыванию наказания осужденными и не подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Харузина Андрея Евгеньевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.08.2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина