Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-255/2023-(7У-15157/2022)[77-872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Лихановой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Песочкина С.М, адвоката Проскурина А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Песочкина С.М. и дополнение к ней, а также адвоката Проскурина А.Б, в интересах осужденного, о пересмотре приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г.

ПЕСОЧКИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 25 сентября 2014 г. приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

- 29 августа 2018 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2019 г. по отбытии наказания, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. приговор изменен:

- постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид как опасный;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сообщенных Песочкиным С.М. сведений об обстоятельствах совершения преступления;

- указано в резолютивной части приговора на частичное освобождение осужденного Песочкина С.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению;

- уточнена резолютивная часть приговора в части взыскания с Песочкина С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 20 000 рублей;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Песочкина С.М. под стражей в период с 28 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Песочкин С.М. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, при этом приводит следующие доводы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствий он не признавал; доказательств причастности к инкриминируемому ему деянию материалы уголовного дела не содержат; в удовлетворении его ходатайства в ходе предварительного следствия о проведении экспертизы на наличие на упаковке с наркотическим средством, изъятом у свидетеля "данные изъяты", его потожировых следов и отпечатков пальцев следователем было отказано; приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях "данные изъяты", заинтересованного в исходе уголовного дела, в связи с заключением им со следствием досудебного соглашения. При этом указывает на то, что имеющийся в деле протокол очной ставки с "данные изъяты". имеет исправления и потертости, что свидетельствует о фальсификации внесенных в него сведений, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью установления давности внесенных в протокол изменений, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку направленный ему судом диск с аудиозаписью не был им прослушан по причине отсутствия технической возможности в исправительном учреждении.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что, обязывало суд назначить ему наказание без учета рецидива преступлений с применением положений ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявляет об установлении ему с 11 ноября 2022 г. "данные изъяты".

Полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, ввиду его отказа в суде от услуг защитника, а также возможной ненадлежащей защитой данным адвокатом, невозможностью исполнения решения суда в указанной части, в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

В кассационной жалобе адвокат Проскурин А.Б. в защиту осужденного излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, поскольку обстоятельств передачи наркотического средства свидетелю "данные изъяты". не установлено, показания последнего непоследовательны и противоречивы.

Кроме того обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела: дата сбыта наркотических средств, указанная в постановлении о выделении в отдельное производство - 28 ноября 2021 г, не соответствует предъявленному обвинению; постановление от 3 ноября 2021 г. о назначении химической судебной экспертизы вынесено следователем "данные изъяты", его копия подписана ею, однако данный следователь расследование по данному уголовному делу не проводила, какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий о выделении данного постановления из иного уголовного дела, отсутствует; имеющаяся копия химической экспертизы N 2/1042 от 24 ноября 2022 г. имеет штамп и подпись неизвестного лица, фамилия и должность подписавшего данное заключение лица отсутствует; протокол допроса свидетеля "данные изъяты". от 7 декабря 2021 г. не содержит сведения о лице, его составившим; протокол выемки от 20 декабря 2022 г. содержит сведения о его вручении свидетелю "данные изъяты" 16 декабря 2022 г.; время производства компьютерной экспертизы, проводимой в г. Абакане, совпадает со временем ознакомления обвиняемого с постановлением о ее назначении в ИВС г. Саяногорска.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд в ходе судебного следствия исследовал ряд процессуальных документов, представленных в материалы уголовного дела в копиях, при этом какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий о том, что данные документы выделены из иного уголовного дела, отсутствует.

Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учтено полное признание вины.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бурова А.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

По приговору суда Песочкин С.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Песочкина С.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Песочкина С.М. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденного в ходе предварительного и судебного следствий по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; показаниях свидетеля "данные изъяты", указавшего на Песочкина С.М, как на лицо, передавшее ему наркотическое средство; показаниях иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, а также иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Ссылка в кассационных жалобах на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетеля "данные изъяты", является несостоятельной. Показаниям указанного выше свидетеля судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны, не содержат существенных противоречий в части факта передачи ему наркотического средства Песочкиным С.М, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт заключения "данные изъяты" привлеченным к уголовной ответственности за хранение переданного ему Песочкиным С.М. наркотического средства, досудебного соглашения, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не ставит под сомнение показания "данные изъяты", данных им в ходе предварительного и судебного следствия показаний и подтвержденных последним в ходе очной ставки с Песочкиным С.М

Доводы осужденного о наличии в данном протоколе исправлений и потертостей в настоящее время не ставят под сомнение допустимость данного доказательства судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, Песочкин С.М. и его защитник его подписали, далее были полностью ознакомлены с материалами дела по окончании предварительного расследования (л.д. 50-52 том N 2), а также неоднократно в ходе судебного следствия (л.д. 106, 139, 182 том N 2), при этом каких-либо замечаний не заявляли, впервые данные доводы были заявлены осужденным лишь после возобновления судебного следствия в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания, как это установлено из протокола судебного заседания и при прослушивании судебной коллегией аудиозаписи к нему, данный оспариваемый протокол оглашался государственным обвинителем, свидетель "данные изъяты" после его оглашения, свои показания подтвердил, а показания Песочкина С.М, отраженные в нем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства судом не использовались и в приговоре не приведены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фальсификации протокола очной ставки с "данные изъяты", о непроведении исследования на наличие потожировых отделений и отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством, являлись предметом проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Ознакомление Песочкина С.М. с постановлением о назначении компьютерной экспертизы во время ее фактического проведения не влияет на ее допустимость в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Указания в постановлении о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Песочкина С.М. даты сбыта наркотических средств 28 ноября 2021 г, вместо 28 октября 2021 г, а также в протоколе выемки от 20 декабря 2022 г. даты его вручения свидетелю "данные изъяты" 16 декабря 2022 г, являются явными техническими ошибками и на законность проведенных действий не влияет.

Постановление о назначении химической судебной экспертизы от 3 ноября 2021 г. вынесено следователем "данные изъяты". в рамках уголовного дела в отношении "данные изъяты", находящегося в ее производстве, и является заверенной копией.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом оглашались доказательства, в том числе в копиях, поскольку оригиналы документов содержатся в уголовном деле в отношении "данные изъяты", которое выделено в отдельное производство, нарушений ст. 75 УПК РФ судом верно не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Неознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания, направленной в его адрес по месту его нахождения, не является существенным и не влияет на исход дела и принятые по нему судебные решения в кассационном порядке, с учетом вручения последнему письменного протокола судебного заседания, на который он вправе был подать замечания, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи судебного заседания его письменному протоколу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права Песочкина С.М. на защиту, а также полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи при защите интересов в ходе предварительного следствия и невозможностью его исполнения в указанной части, о чем он заявляет в кассационной жалобе, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный от защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в тот же период от него не поступало, на момент постановления оспариваемых судебных решений, Песочкин С.М. в силу возраста являлся трудоспособным, а отсутствие у него денежных средств само по себе не является достаточным основанием для признания его неплатежеспособным. Также судебная коллегия отмечает, что право на защиту осужденному в суде первой инстанции обеспечено, сведений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в суде не установлено, а от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании Песочкин С.М. освобожден, как это видно из постановлений суда от 8 июня 2022 г.

При назначении Песочкину С.М. наказания суд, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изобличение других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в полной мере.

Установление у Песочкина С.М, о чем он заявляет в кассационной жалобе, "данные изъяты" после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона при назначении осужденному наказания и не влечет пересмотра приговора в кассационном порядке, при том, что наличие у него хронических заболеваний, было учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому преступлению соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Песочкина С.М. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Песочкина Сергея Михайловича и его защитника Проскурина А.Б. о пересмотре приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.В. Лиханова