Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-257/2023-(7У-15160/2022)[77-867/2023]

Дело N 77-867/2023

г. Кемерово

15 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Риндюга В.В, адвоката Новиковой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Риндюга В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Риндюга В.В. и его защитника - адвоката Новиковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года

Риндюг "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 ноября 2006 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2012 года Канским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 7 ноября 2006 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

- 21 июля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 25 мая 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 21 января 2021 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Риндюгу В.В. отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2021 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Риндюг В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Риндюга В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Епифанцев Д.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Риндюга В.В. оставлен без изменения.

Риндюг В.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Риндюг В.В. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями в части размера назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что его сожительница имеет "данные изъяты", его "данные изъяты" мать нуждается в помощи, о чем в ходе судебного заседания были приобщены соответствующие документы. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 оговорила его в фальшивомонетничестве, сообщив суду, что он передал ей одну денежную купюру номиналом "данные изъяты" рублей, при этом также оскорбила его. Указывает, что похищенный телевизор был в нерабочем состоянии, однако при допросе потерпевшая ФИО7 дала показания о том, что телевизор был рабочий и была произведена переоценка телевизора как рабочего. Однако по телевизору независимой судебной экспертизы не проводилось и суд не взял это во внимание. Помимо этого, осужденный указывает на необходимость проведения потерпевшей ФИО7 судебной "данные изъяты" экспертизы. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Рябцев С.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Риндюга В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Риндюга В.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Риндюга В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Риндюга В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, показаниями самого осужденного Риндюга В.В, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, данными оценочных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Риндюга В.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Риндюгу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Риндюга В.В, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по факту хищения имущества ФИО7 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи "данные изъяты" матери, наличие "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества ФИО9, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

Доводы Риндюга В.В. о том, что суд при назначении ему наказания не учел, что его сожительница имеет "данные изъяты", а "данные изъяты" мама нуждается в его помощи, не свидетельствуют о несправедливости приговора. Эти обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательном учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Риндюга В.В, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Риндюгу В.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Риндюгу В.В. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Риндюга В.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Риндюга Виталия Викторовича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева