Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-279/2023-(7У-15187/2022)[77-1037/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 года в отношении Зверева М.С, которым

Зверев Михаил Сергеевич, "данные изъяты":

- 21.04.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ст.2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, - 06.03.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст.2641, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.04.2017) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 21.06.2018, дополнительное наказание отбыто 19.11.2020, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, по ч. 2 ст.2641 УК РФ (преступление от 5 сентября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного Зверева М.С. - адвоката Равинской Э.А, полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Зверев М.С. признан виновным в совершении двух преступлений - управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в том же суд иным составом суда. Оспаривает обоснованность признания в отношении Зверева М.С. по каждому из преступлений, за которые он осужден, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что необоснованное признание указанного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания Звереву М.С.

Также при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, который, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил два аналогичных преступления, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что Зверев М.С. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Вместе с тем, не учитывая указанные обстоятельства, суд применил в отношении Зверева М.С. условное осуждение, свои выводы о возможности исправления Зверева М.С. без изоляции от общества в приговоре надлежаще не мотивировал, принятое судом решение является формальным, не соответствующим данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что также влияет на справедливость назначенного Звереву М.С. наказания ввиду необоснованного применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. К числу таких обстоятельств относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд при назначении наказания Звереву М.С. за каждое из преступлений по ч.2 ст. 2641 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, как указал суд, в даче в ходе дознания подсудимым признательных показаний, а также в его участии в осмотре видеозаписей и проверке показаний на месте.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Зверева М.С, не обосновал, по каким основаниям он признает такое смягчающее наказание обстоятельство, в то время как информация, сообщенная осужденным, была известна органу дознания, сам Зверев М.С. задерживался на месте преступлений в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступлений с изложением обстоятельств их совершения не выходили.

Кроме того, назначая Звереву М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, как следует из приговора, при назначении наказания за два аналогичных преступления судом оставлены без должной оценки данные о личности осужденного Зверева М.С, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что он осужден по обжалуемому приговору в период наличия у него непогашенных судимостей по двум приговорам за аналогичные преступления, в период отбытия наказания по предыдущим приговорам привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а именно за то, что управлял транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления, вместе с тем суд сделал формальный вывод о том, что исправление Зверева М.С. возможно без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, судом не учтены сведения о личности осужденного, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности назначения последнему наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, учитывая соблюдение требований ст.401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, в случае признания Зверева М.С. виновным, следует назначить наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

Оснований для избрания Звереву М.С. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2022 года в отношении Зверева Михаила Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Председательствующий И. А. Рубанов