Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-297/2023-(7У-15215/2022)[77-986/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Стасенко С.В, защитника-адвоката Аникиной В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стасенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 июня 2022 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 года, Заслушав выступление осужденного Стасенко С.В, его адвоката Аникиной В.П, просивших об изменении судебного решения по доводам кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 июня 2022 года

Стасенко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 августа 2015 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 июля 2015 года, от 3 августа 2015 года, от 26 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2015 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

28 августа 2019 года мировым судей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 9 сентября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 28 августа 2019 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УКРФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УКРФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана со Стасенко С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 15 878 рублей 07 копеек.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 года приговор отменен в части взыскания с Стасенко С.В. процессуальных издержек в размере 17 756 рублей, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, переданы материалы дела в указанной части в судебный участок N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка N113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2022 года процессуальные издержки в размере 24 414 рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Стасенко С.В, отнесены за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Стасенко С.В. не оспаривая виновность и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не указано во вводной части приговора нахождении на его иждивении трех "данные изъяты" детей и гражданской жены, находящейся в состоянии беременности. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства: добровольное возращение похищенного после задержания, совершение преступлений в связи с трудной жизненной ситуацией, принесение извинения потерпевшим, признание в совершении двух преступлений за два дня до задержания в этом же магазине, попытку возместить ущерб, взяв реквизиты для его погашения, подробные и правдивые показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения срока наказания.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Стасенко С.В. мировым судьей Шипулиным Е.В. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под председательством указанного мирового судьи по уголовному делу проводились судебные заседания; ДД.ММ.ГГГГ было начато судебное следствие, исследованы письменные материалы уголовного дела, оглашены показания свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду неявки подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ - в порядке ч. 3 ст. 253 УПК РФ вынесено постановление о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу (т. 3 л.д. 159).

Постановлением председателя Куйбышевского районного суда г. Омска в связи с отпуском мирового судьи Шипулина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей возложено на мирового судью Щеглову Н.Г, которой ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении Стасенко С.В, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191). В указанном заседании, ввиду нахождения Стасенко С.В. на стационарном лечении, препятствующем его явке в судебное заседание, с учетом мнения сторон, принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (т. 3 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шипулиным Е.В. уголовное дело принято к своему производству, по нему возобновлено производство с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207).

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Шипулин Е.В. после того, как приступил к рассмотрению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение сначала не начал, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было приостановлено, до его принятия к производству судьей Щегловой Н.Г, а именно: продлив срок содержания подсудимого под стражей, в нарушение ч. 1 ст. 273, 274 УПК РФ допросил явившихся представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, перешел к допросу подсудимого, к исследованию письменных доказательств (т. 3 л.д. 230-233), постановив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по делу обвинительный приговор и обосновав выводы о виновности Стасенко С.В. доказательствами, не исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом положений пп. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Оснований для избрания в отношении Стасенко С.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он отбывает наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 июня 2022 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 года в отношении Стасенко Сергея Викторовича отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Куйбышевского районного суда г. Омска для определения подсудности.

Судья Е.С. Соколова