Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-299/2023-(7У-15217/2022)[77-891/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием адвоката Управителева В.Ю.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А. в защиту интересов осужденного Коростелева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2022 года

Коростелев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой в счет погашения штрафа не менее 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Коростелев А.С. осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в Троицком районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Сергутов Е.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об оправдании Коростелева А.С, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, решение основано на неправильном применении уголовного закона. Указывает на недоказанность факта получения осужденным в виде взятки денежных средств, которые не изъяты. Полагает, что свидетель ФИО8 оговорила осужденного с целью избежать уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение лингвистической экспертизы свидетельствуют о невиновности. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку Коростелев А.С. при первом допросе в качестве подозреваемого отказался от услуг адвоката, а следователь отказал в удовлетворении ходатайства, продолжив следственные действия с его участием. Адвокат также указывает на нарушение прав в апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи дополнительной апелляционной жалобы он и осужденный не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Мариупольский А.Р. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе стороной защиты, о невиновности Коростелева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, аудиофайлами, в которых зафиксированы разговоры ФИО13, ФИО10 и Коростелева А.С, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Судом были приняты меры к устранению противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо причин для оговора Коростелева А.С. ФИО8, либо наличия у нее иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Ссылки адвоката на то, что ФИО8 пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершение иного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, являются голословными, в силу чего внимания не заслуживают, оснований для признания показаний ФИО8 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО11 признаны судом достоверными в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол осмотра CD со сведениями о прохождении зоны фиксации составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется, указанные в нем обстоятельства сторонами не оспариваются, то, что сам диск не был исследован в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение судебных решений.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, не влияет на законность и обоснованность осуждения то обстоятельство, что у Коростелева А.С. не изымался предмет взятки - деньги, поскольку приведенных доказательств достаточно для признания его виновным в преступлении, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты о нарушении права Коростелева А.С. на защиту, выразившееся в том, что осужденный при первом допросе в качестве подозреваемого отказался от услуг адвоката, а следователь отказал в удовлетворении ходатайства, продолжив следственное действие с участием адвоката, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, показания Коростелева А.С, данные им в период предварительного следствия, в качестве доказательства судом в приговоре не приведены.

Суд верно квалифицировал действия Коростелева А.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Коростелеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Сергутова Е.А. в интересах осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, осужденный и адвокат о дне судебного заседании были извещены в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ за 7 суток до его начала, дополнительная апелляционная жалоба адвоката судом была рассмотрена.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Коростелева А.С. судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А. в защиту интересов осужденного Коростелева Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова