Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-304/2023-(7У-15223/2022)[77-976/2023]

Дело N 77-976/2023

г. Кемерово

22 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Березутского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесника Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного - адвоката Березутского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 мая 2022 года

Колесник ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения Колеснику Л.Н. - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Колесник Л.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесник Л.Н. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, считает, что приговор вынесен с нарушением ст.ст. 73, 297, 299 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о применении предмета, используемого в качестве оружия, изготовленного по типу кастета. Указывает, что данный вывод суда основан лишь на показаниях свидетеля ФИО6, однако из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на лестничной площадке напротив потерпевшего стоял незнакомый мужчина, на левой руке которого был кастет. Указанным показаниям свидетеля ФИО7 суд оценки не дал. Также осужденный полагает, что судом первой инстанции не дано оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым потерпевший ФИО10 первым нанес удар в область лица осужденного. Осужденный указывает, что в рамках дознания не было проведено судебно-медицинской экспертизы в отношении Колесника Л.Н, в связи с чем, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, что является нарушением права на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Колесника Л.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колесника Л.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Колесника Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Колесника Л.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы суд проверил версию осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако исследованными доказательствами эта версия своего подтверждения не нашла. При рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО10 совершались какие-либо противоправные действия по отношению к Колеснику Л.Н. или других лиц, дающие осужденному основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. Постановлением дознавателя ОДМО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 212 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, деяния ФИО10 квалифицированы как необходимая оборона.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Колесника Л.Н. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия заключения врача судмедэксперта в отношении Колесника Л.Н, согласно которому были зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у осужденного, и установлена тяжесть вреда здоровью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Колесника Л.Н. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Колеснику Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Колеснику Л.Н. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Колесника Л.Н. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Колесника ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева