Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-311/2023-(7У-15232/2022)[77-904/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Антропова И.И.

адвоката Четошникова Г.Н.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Антропова И.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Антропова И.И. и адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года

Антропов Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ст.70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 и 13 февраля 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- 15 марта 2018 года Первомайским районным судом г. Омска по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 94 Центрального судебного района в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 и 15 марта 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 9 июля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Антропов И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Антропов И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что его действия, с учетом уничтоженной в ходе исследования массы наркотических средств, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства не является крупным. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела и отсутствие последствий. Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Антропова И.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического вещества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антропова И.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Размер наркотических средств и вид установлены судом правильно, на основании заключения судебно-химической экспертизы. Доводы осужденного о том, что размер наркотических средств не является крупным, поскольку при производстве экспертизы было израсходовано вещество массой 0, 03 г, основаны на неправильном толковании.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного Антропова И.И. изъято вещество массой 0, 38 г, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4метилметкатинон) и производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Наименьший крупный размер установлен для 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производных - 0, 25 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, размер наркотического средства является крупным, доводы осужденного о том, что в ходе исследования уничтожено 0, 03 г представленного вещества, в связи с чем размер наркотического средства является значительным, правового значение не имеют и на выводы суда не влияют.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий Антропова И.И. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Антропова И.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Антропову И.И. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Антроповым И.И. наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Антропова Ивана Игоревича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омской области от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: М.В. Василевичева

Е.С. Соколова