Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-313/2023-(7У-15234/2022)[77-943/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсон Е.М. и Андрияновой И.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крайнова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Томка от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, а также выступления адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томка от 08 декабря 2021 года

Крайнов Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления от 04 октября 2019 года Кировского районного суда г. Томска освобожден 21 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 сентября 2016 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пресечения - на период вступления приговора в законную силу заключение под стражу оставлено без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Крайнов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крайнов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности, несправедливости и суровости наказания, допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Приводит свою анализ доказательств, отличный от анализа суда, полагает, что его вина не доказана, выводы о виновности основаны на противоречивых доказательствах, поскольку очевидцев происходящего не было, а его первоначальные показания, где он не конкретизировал причину нанесения им удара потерпевшему, суд необоснованно оценил как признание им вины и положил в основу приговора, не взяв во внимание его позицию в суде. Таким образом считает, что по делу не установлены все значимые обстоятельства произошедшего, не устранены противоречия, которые необходимо трактовать в его пользу. Настаивает, что нанес удар ножом потерпевшему ФИО7 в связи с противоправным поведением последнего, который его душил, в связи с чем, он действовал в состоянии необходимой обороны. Ставит под сомнение указание в приговоре применение судом положений ст.ст. 73-82 УПК РФ. При этом полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, как в части срока, так и вида исправительного учреждения, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судимость по приговору от 14 сентября 2016 года не подлежит учету при назначении наказания, поскольку является признаком состава преступления. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или переквалифицировать его действия, с применением положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Томской области ФИО8 находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Крайнова А.И. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: его признательными показаниями со стадии предварительного следствия, которые на законном основании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, по делу не имеется. Отсутствие прямых очевидцев произошедшего не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу в целом, довод жалобы осужденного в данной части несостоятелен.

Довод осужденного о необоснованном принятии судом во внимание его первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия, необоснован. Согласно протокола судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Крайнова А.И, данными на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, его показания были законно оглашены. Каких-либо противоречий между фактически данными показаниями последнего и приведенной его позиции по делу на разных этапах судопроизводства в приговоре не содержится.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины последнего в совершении нкриминируемого ему деяния. Довод в жалобе, что в основу приговора взяты лишь его признательные показания несостоятелен.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказателеьств, даннной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения, что указывает об отсутствии судебной ошибки по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Согласно протоколов, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Доводы жалобы осужденного в этой части необоснован.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия правильно судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, основаны на законе, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы Крайнова А.И. в части несправедливости назначенного ему наказания не нашли своего подтверждения, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд законно и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду определен как опасный в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Утверждение осужденного, что наличие судимости по приговору от 14 сентября 2016 года необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку является составообразующим признаком преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ошибочно, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой частит судом мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Применение условного осуждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в конкретном случае прямо запрещено законом.

Правовых оснований для применения судами положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, законно и обоснованно не установлено, чему приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Крайнову А.И. надлежит отбывать лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива, ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом были учтены в полной мере. Доводы жалобы осужденного в данной части необоснованны.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Крайнова Алексея Игоревича на приговор Кировского районного суда г. Томка от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова.

Судьи Е.М. Гринсон

И.В. Андриянова.