Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-329/2023-(7У-15252/2022)[77-987/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Сарыглара Н.Д, защитника - адвоката Донгака А.Х, переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Донгака А.Х. в защиту интересов осужденного Сарыглара Н.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалобы, выслушав выступление осужденного Сарыглара Н.Д. и его защитника - адвоката Донгака А.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю. об отмене судебного решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года

Сарыглар Начын-оол Доржулдайович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Донгак А.Х. в защиту интересов осужденного Сарыглара Н.Д. просит судебное решение отменить, по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием события преступления, признать за Сарыгларом Н.Д. право на реабилитацию.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Сарыглар Н.Д. не находился в состоянии опьянения и он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием законных оснований. Излагает произошедшие события, письменные материалы уголовного дела, отмечает, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что Сарыглар Н.Д. отказался от прохождения медосвидетельствования, так как в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится неразборчивая, нечитаемая рукописная запись с исправлениями. Указывает, что Сарыглар Н.Д. не мог не соглашаться с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у него не установлено состояние опьянения. Считает, что Сарыглара Н.Д. могли привлечь только к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управления транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно приговору, Сарыглар Н.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, допущено судом первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Однако, вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Сырыглара Н.Д. были нарушены.

Как следует из материалов дела, в Кызылский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Сарыглар Н.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены защитник, прокурор и вызваны лица по спискам, представленным сторонами (т. 1 л.д. 125).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неявкой подсудимого и свидетелей. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомленным (т. 1 л.д. 142), подсудимый вновь не явился, однако, в нарушение ч. 2 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии в материалах дела письменного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд, с согласия защитника Донгак А.Х, провел судебное следствие - исследовал письменные материалы дела (т. 1 л.д. 144), которые были положены в основу обвинительного приговора.

Проверить правильность и полноту содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду кассационной инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия записи на диске, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника осужденного - адвоката Донгак А.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ противоречила интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Сарыглара Н.Д. на защиту.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение права Сарыглар Н.Д. на защиту, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущими отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года в отношении Сарыглара Начын-оола Доржулдайовича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Судья Е.С. Соколова