Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-381/2023-(7У-15319/2022)[77-909/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2022

Г, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

23.04.2013 Крапивинским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 15.09.2010) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 21.11.2017 по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2017 условно-досрочно на 1 год 13 дней;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022 приговор от 05.05.2022 отменен. Уголовное дело в отношении Гойдина В.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, мнение прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Гойдина В.А. и его адвоката Кутовой И.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.09.2022, приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2022 отменен. Уголовное дело в отношении Г, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов указывает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст.389.20 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и к отмене приговора, при этом, указав об отмене данного итогового решения суда, и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд второй инстанции не постановилоправдательный апелляционный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных частями 1-4 ст.254 УПК РФ, однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Г. оснований для применения необходимой обороны ввиду того, что действия Р, связанные с демонстрацией ножа путем приставления его острием к шее Г, замахивание ножом в область бока Г, сопровождающиеся высказыванием угроз убийством в отношении Г, а также применение физической силы к свидетелю Л. путем удушения последней, свидетельствуют о реальной угрозе для жизни осужденного и свидетеля, сделаны без фактической оценки исследованных по уголовному делу доказательств и учета всех обстоятельств.

Приводит в представлении п.7 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 (в редакции от 31.05.2022) N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и полагает, что противоправные действия со стороны Р. в отношении Л. не подтверждены никакими доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо следов на шее Л, свидетельствующие об удушении ее Р.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2020 следует, что с учетом осмотра Л. и сведений, содержащихся во врачебной справке из ГКБ N229, выданной на имя Л. 01.05.2020, диагноз " "данные изъяты"" у Л. подтвержден объективными клиническими признаками не был, является недостоверным, что также подтверждается показаниями эксперта П. и показаниями потерпевшего Р.

Прокурор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Г. отсутствовали основания для применения предмета в качестве оружия для защиты от противоправных действий Р. себя и Л, и что данные действия Г. явно выходят за пределы необходимой обороны и были совершены с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Также об умысле на совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и отсутствие в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения необходимой самообороны свидетельствуют иные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и изложенные в приговоре.

Установлено, что Г. наносил удары ножом неоднократно, что подтверждается заключением эксперта от 07.08.2020 N222538.

Исходя из показаний Л, Р. и Г, именно последний инициировал приезд потерпевшего Р, чтобы использовать его как возможный повод для совершения противоправных действий.

Таким образом, у Г. имелись объективные основания полагать о возможности совершения Р. противоправных деяний в отношении него и Л, однако он предложил Р. приехать, что свидетельствует о намерении разобраться с потерпевшим.

Вопреки требованиям ст.ст.87-88 УПK РФ, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку каждому доказательству, что повлекло необоснованный вывод о невиновности Г. и, как следствие, незаконное освобождение последнего от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Более того, содержащиеся в приговоре суда первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего Р, отрицавшего факт удушения свидетеля Л, эксперта П. об отсутствии у Л. телесных повреждений, характерных для ушиба мышц шеи, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в апелляционном определении не приведены и не раскрыты, а изложены выборочно и лишь в той части, в которой они, по мнению судебной коллегии Кемеровского областного суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Г. состава преступления. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В возражении на кассационное представление оправданный Г. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В соответствии со ст.389.21УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отеняет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Апелляционное определение в отношении Г. соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем содержится изложение содержания приговора, доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, а также мотивы принятого решения и основания отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон применен неправильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч.1 ст.37 УК РФ Г. был вправе защищая себя и Л, причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе: показания Г, из которых следует что, причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего Р, который будучи в нетрезвом состоянии, в позднее время суток, находясь в подъезде, стал стучать в квартиру, в которой находились его бывшая сожительница Л. с двухмесячным ребенком, а также он, тем самым разбудил ребенка, игнорируя через дверь требования Л. уйти, продолжил стучать в дверь еще сильнее, из-за чего Л, побоявшись, что Р. напугает ребенка открыла дверь, Р. сразу же оттолкнул Л. с силой, ворвался в квартиру. При этом Р. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он сделал Р. замечание, на что последний взял со стола в комнате нож, обошел его сзади, обхватил одной рукой его шею и подставил лезвие ножа к его горлу. От этих действий потерпевшего он начал хрипеть, при этом Р. высказал угрозу убийством, которую он воспринял всерьез. Л, исходя из поведения потерпевшего, который был вооружен ножом, пыталась успокоить Р, на что Р. отошел от него, ушел на кухню, а после чего вернувшись в зал вновь попытался замахнуться на Г. с ножом, хотел нанести ему удар в бок, но этому помешал находящийся на его руках ребенок. После чего откинул нож и с силой толкнул Л. на диван, отчего она упала на спину, Р. сел на нее сверху и стал душить одной рукой, другой бил по дивану. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь и жизнь Л, которой реально угрожала опасность, поскольку Л. начала бледнеть от удушья, учитывая, что все происходило быстро, и у него не было времени на раздумья, взял со стола нож и нанес им удары Р...

Прекратил наносить удары ножом только тогда, когда Р. упал на пол; аналогичные показания Л. о том, что поведение Р. было противоправным, агрессивным, с применением угроз убийством и демонстрацией ножа в отношении Г, удушением ее руками; показаниями потерпевшего Р. который, отрицал удушение Л, при этом пояснял, что не исключает, того что брал в руки нож и угрожал им Л. и Г, так как был очень разозлен; медицинские справки в отношении Л. и Г.; протокол осмотра места происшествия из которого следует, что исходя из обстановки комнаты Г. не мог положить ребенка не в кроватку ни в коляску, чтобы иным образом прекратить агрессивные действия потерпевшего.

Кроме того, указанные обстоятельства агрессивного и противоправного поведения Р. подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении Р. (т.3, л.д.48-52).

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции учел все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку и с учетом ст.37 УК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Г. Р. было совершено общественно опасное посягательство, с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося Г, и верно указал на отсутствие в действиях Г. состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. При это суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что множественность ударов клинком ножа (не менее четырех) нанесенных Г. Р. не свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны со стороны Г, при этом судебная коллегия принимает во внимание что все удары были нанесены Р. в короткий промежуток времени, его действия представляли опасность для жизни обороняющегося Г..

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в определении, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Доводы представления, о том, что у Л. каких-либо следов на шее при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено, в связи с чем у Г. отсутствовали основания для защиты, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза была проведена более чем через месяц после рассматриваемых событий, диагноз " "данные изъяты"" экспертом не подтвержден в связи с давностью событий и из-за отсутствия подробного описания врачом выдавшим справку, симптоматики, о чем и пояснил в судебном заседании эксперт П..

Положенные в основу апелляционного определения доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом апелляционной инстанции в определении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Г, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Г. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны Р, учитывая обстановку посягательства, принимая во внимание что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, являются верными, поскольку способ нападения представлял явную опасность для жизни Г. и свидетеля Л... Данные выводы сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

В связи с чем на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Г. действовавшего в условиях необходимой обороны и прекратил уголовное дело в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационном представлении не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Указание в кассационном представлении на то, что вопреки требованиям ч.2 ст.389.20 суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в связи с невиновностью осужденного, изложив его не в апелляционном приговоре, а в апелляционном определении, которое по своему содержанию не соответствует приговору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, установив основания предусмотренные ст.24 УПК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

По мнению судебной коллегии, апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022 в отношении Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов