Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-401/2023-(7У-15339/2022)[77-854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ложкина А.Ю. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года

Ложкин Андрей Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 24 марта 2005 года Иркутским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 2 октября 2018 года на 1 год 8 месяцев 29 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 24 марта 2005 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ложкина А.Ю, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ложкин А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к его непричастности к совершенному преступлению. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Так, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, дав признательные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции. Свидетель ФИО5 также его оговаривает, поскольку сам причастен к преступлению. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку сразу после задержания, которое проведено с нарушением требований УПК РФ, ему не был предоставлен защитник, а адвокат Кравченко А.С. ненадлежаще осуществлял его защищу. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову, а после постановления приговора он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ложкина А.Ю. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ложкин А.Ю. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ложкина А.Ю. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного и свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта Ложкин А.Ю. нанес потерпевшему ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове, шее и груди, а также заключении эксперта о наличии на одежде осужденного, а именно на трико, следов крови, которая произошла от потерпевшего, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО5, его самооговоре в ходе предварительного следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Ложкину А.Ю. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, от действий ФИО5 тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О направленности умысла Ложкина А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются необоснованными.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите адвокатом Кравченко А.С, которые могли бы повлиять на законность принятых судом решений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Кравченко А.С, имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Ложкина А.Ю. в ходе предварительного следствия с момента задержания в предусмотренном законом порядке, принимал участие во всех следственных действиях с участием осужденного и полностью поддержал его позицию. При этом Ложкин А.Ю. был согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат (т. 1 л.д. 133), а замена адвоката Кравченко А.С. на адвоката Сизых С.В. произошла по объективным причинам, в связи с нахождением адвоката Кравченко А.С. в отпуске (т. 2 л.д. 96-97).

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы у суда обоснованно не имелось, нет таковых и у судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, вызове свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Действия Ложкина А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебного заседания и не противоречит аудиозаписи судебного заседания, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется.

После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Ложкин А.Ю. в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела, кроме того, ему была вручена копия протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 21).

Времени, предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом его объема (6 томов), было очевидно достаточно (в период с июля 2021 по февраль 2022 года, в среднем по четыре дня в месяц).

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ложкина А.Ю, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Ложкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова