Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-420/2023-(7У-15358/2022)[77-1004/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденной Тихомировой И.Ю, адвоката Филатова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тихомировой И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Тихомировой И.Ю. и её защитника - адвоката Филатова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года

Тихомирова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- за совершение 36 преступлений (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению;

- за совершение 3 преступлений (в отношении потерпевших ФИО56, ФИО47 и ФИО57.), предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тихомировой И.Ю. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тихомировой И.Ю. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тихомировой И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Тихомирова И.Ю. взята под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично с учетом добровольно выплаченных Тихомировой И.Ю. денежных сумм до вынесения приговора.

Снят арест на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 100% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, обращено на неё взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор в отношении Тихомировой И.Ю. оставлен без изменения.

Тихомирова И.Ю. осуждена за совершение 39 эпизодов присвоения денежных средств, с использованием служебного положения, с причинением значительного (по 36 эпизодам) и крупного (по 3 эпизодам) ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Тихомирова И.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года. Указывает, что она не согласна с квалификацией её действий; хищения вверенного ей имущества путем присвоения денежных средств клиентов в личных корыстных целях, совершенного с прямым умыслом и с использованием своего служебного положения, она не совершала. Денежные средства ей потерпевшие не вверяли, а вносили в кассу ООО " "данные изъяты"", учредителем и директором которого она является. Получив от туристов денежные средства, она намеревалась исполнить свои обязательства, что подтверждается фактическим осуществлением ООО " "данные изъяты"" туристической деятельности. Денежные средства, переданные потерпевшими, выступали в качестве оплаты за сформированный туристический продукт и не могут рассматриваться как вверенные денежные средства. В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что денежные средства потерпевших использовались ею в личных целях. Оспаривает наличие в её действиях прямого умысла. Реальная возможность исполнить в полном объеме свои договорные обязательства у ООО " "данные изъяты"" была, об этом свидетельствует наличие договоров о сотрудничестве с поставщиками туристических услуг. В ходе следствия были представлены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты туров туроператорам до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства использовались по назначению. Осужденная указывает, что об отсутствии в её действиях прямого умысла также свидетельствуют меры, предпринятые ею для исполнения договорных обязательств, ею были привлечены сторонние денежные средства, было выставлено на реализацию офисное помещение, принадлежащее ООО " "данные изъяты" она была на связи со всеми клиентами, не скрывалась, пыталась решить проблему.

Но сложились обстоятельства, которые способствовали невозможности исполнения обязательств: был наложен арест на имущество ООО " "данные изъяты"", в социальных сетях распространена информация, на телевидении вышел сюжет об обманутых туристах. Осужденная указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при принятии заявлений потерпевших о её привлечении к уголовной ответственности, а также при возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудио-протоколу, что повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Также осужденная указывает на несправедливость приговора в части назначенного ей наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение закона, подпадающее под указанные критерии.

Выводы суда о виновности Тихомировой И.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Тихомировой И.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, показаниями самой осужденной Тихомировой И.Ю, которая вину в совершенных преступлениях признала частично, протоколами осмотра, выемки, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Доводы о необоснованном признании Тихомировой И.Ю. виновной в инкриминируемых деяниях были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка версии осуждённой Тихомировой И.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых действий, которую суд признал непоследовательной и неубедительной, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Доводы об отсутствии у Тихомировой И.Ю. умысла на хищение денежных средств потерпевших и наличии реальной возможности исполнения взятых обязательств, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованным доказательствам. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о том, что денежные средства не вверялись Тихомировой И.Ю, а поступали в кассу ООО " "данные изъяты"", становились собственностью предприятия и направлялись на оплату туров туроператорам. Особенность присвоения заключается в характере объективной стороны, способе преступного действия или бездействия. Для присвоения характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, когда собственник имущества передаёт его по своей воле, как правило, с определённой целью, другому лицу, предоставляя право владения или временного использования этим имуществом.

При этом судом установлено, что потерпевшие обратились в ООО " "данные изъяты"" для приобретения туристических туров, оплатили их, передав принадлежащие им денежные средства директору данной фирмы Тихомировой И.Ю, таким образом, последней были вверены денежные средства на законном основании. Тихомирова И.Ю, являясь директором ООО " "данные изъяты"" и единственным распорядителем поступивших денежных средств, получив от клиентов фирмы на законных основаниях денежные средства, в силу должностных обязанностей обязана была забронировать путёвки и перевести данные денежные средства туроператору, с целью исполнения договора с потерпевшими. Однако Тихомировой И.Ю. бронирование туристических туров и перевод денежных средств туроператору с целью исполнения заключённых с потерпевшими договоров произведено не было, поступившие в ООО " "данные изъяты"" денежные средства Тихомирова И.Ю. обратила в свою пользу.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершенных Тихомировой И.Ю. преступлений "с использованием своего служебного положения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из Устава ООО " "данные изъяты"" следует, что Тихомирова И.Ю. являлась единственным учредителем и директором организации и в силу должностных полномочий была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, соответственно, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменён Тихомировой И.Ю. верно.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Заявления от ряда потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Тихомировой И.Ю. были получены в рамках предварительного следствия по возбуждённому уголовному делу по заявлениям остальных потерпевших, что соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Тихомировой И.Ю. о необоснованности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденной на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Тихомировой И.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях. Действия Тихомировой И.Ю. правильно квалифицированы ч.3 ст. 160 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; а также по ч.3 ст. 160 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО58, ФИО47 и ФИО59.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с использованием своего служебного положения, оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Наказание Тихомировой И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Тихомировой И.Ю. обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию совершенных преступлений, частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной - наличие "данные изъяты", состояние здоровья и "данные изъяты" возраст матери осужденной, семейное положение, наличие "данные изъяты", трудоустройство, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного в результате совершения преступлений потерпевшим ущерба путем перечисления денежных средств потерпевшим в ходе судебного следствия по уголовному делу, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим в суде, а также через средства массовой информации).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Тихомировой И.Ю. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Тихомировой И.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в части гражданских исков не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание при принятии решения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение судебных решений в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года изменить.

Исключить указание судов о снятии ареста на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 100% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, обращения на неё взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим, при сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тихомировой Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина