Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-423/2023-(7У-15361/2022)[77-973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Стародумова И.И, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов осужденного Шергина Н.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2022 года

Шергин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шергину Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Шергину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Шергина Н.Н, Григорьева Е.С. 1 421 195, 39 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на имущество Шергина Н.Н. автомобиль "АУДИ 100", г/н N RUS, 1993 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, средняя рыночная стоимость которого составляет 170000 рублей; автомобиль "АУДИО А6" г/н N RUS, 1995 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, средняя рыночная стоимость, которого составляет 250 000 рублей; автомобиль "ГАЗ 3307" г/н N RUS, 1992 года выпуска, идентификационный N (VIN) XTN N, средняя рыночная стоимость, которого составляет 200 000 рублей, до исполнения им приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Григорьев Е.С, Лесников Е.Л, Шергин Д.Е, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Постановлено указать в вводной части приговора имя осужденного Лесникова - Иван.

В описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать, что преступление совершено в "адрес".

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Стародумова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Шергин Н.Н. признан виновным и осужден в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стародумов И.И. не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании видеозапись, которая приобщена к материалам дела, при этом сделал вывод о том, что осужденные перекидывали мешки с кедровым орехом через забор. Считает, что факт перекидывания мешков через забор не подтвержден, доказательства хищения отсутствуют. Судами обеих инстанций не дана оценка заключению эксперта, согласно выводам которого установить, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксирован Шергин Н.Н. и другие лица - невозможно. Высказывает мнение о заинтересованности потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО38, ставит под сомнение достоверность их показаний. Ссылается, что процедура опознания в соответствии с нормами УПК РФ не проводилась, а доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в размере, вмененном Шергину Н.Н, отвечающие критериям относимости и допустимости, в деле отсутствуют. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание, что судами не дана оценка допустимости проведенного следователем ФИО43 осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия. Выражает недоверие показаниям свидетелей, которые поясняли, что сдавали Шевареву орех, и приводит об этом подробные доводы. Ссылается на показания свидетеля ФИО44 и иные доказательства, и утверждает, что орех принадлежал гражданам Китая и ИП ФИО45 Указывает, что на свидетелей ФИО11, ФИО12 было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Судом не дана оценка тому, что на объекте также вместе с осужденными работала "вторая бригада", сотрудники которой не допрашивались. Приводит доводы о причастности к хищению имущества Шеварева других лиц, а также об отсутствии в деле достаточных доказательств, указывающих на наличие именно кедрового ореха в мешках.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. заместитель Асиновского городского прокурора "адрес" ФИО13 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стародумова И.И, выводы суда о виновности осужденного Шергина Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях самого осужденного Шергина Н.Н. в период предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, где он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что в сентябре 2019 года совершил хищение кедрового ореха в объеме около 300 мешков с территории, расположенной по адресу: "адрес"; показаний потерпевшего ФИО5, согласно которым, у него и компаньона ФИО14 имеется производственная база по переработке дикоросов, в том числе кедрового ореха. Работу по сушке ореха выполняли две бригады, осужденные работали в одной бригаде. В начале декабря он обнаружил тропу, ведущую от сушильного цеха к металлическому забору, посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел процесс кражи ореха в смену работы осужденных, которых на видеозаписи опознал; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; видеозаписи, исследованной в судебном заседании; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о недоверии показаниям свидетелей обвинения, об оказании давления на свидетелей ФИО11, ФИО12 со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не признает обоснованными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного Шергина Н.Н. из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они не были подтверждены свидетелем, не были использованы судом в качестве доказательства виновности осужденного Шергина Н.Н. (стр. 7 приговора). Показания свидетеля ФИО11, в той части, в которой они приняты и изложены судом в приговоре, даны им добровольно в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования после предоставления следователем ФИО11 сведений о его телефонных переговорах с ФИО7

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности похищенного кедрового ореха именно потерпевшему ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО18, ФИО30, ФИО26, ФИО32, согласно которым, осенью 2019 года они занимались сбором кедровой шишки, которую в последующем продавали ФИО5 Показаниями ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО36, которые поясняли, что ФИО47 занимался скупкой и переработкой кедрового ореха в 2019 году, при этом осужденные также не отрицали данного факта.

Версия о хищении кедрового ореха у граждан КНДР в ходе уголовного судопроизводства была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла. Документов о принадлежности продукции (кедрового ореха) иным лицам, помимо потерпевшего ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в том, что в мешках, которые выносили осужденные, был именно кедровый орех не имелось, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие ФИО5 перерабатывало только ранее закупленный кедровый орех, иного производственного сырья на базе не имелось. Кроме того, хищение именно кедрового ореха подтверждено показаниями свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО5, согласно которым после совершения преступления на предприятии была выявлена недостача ореха.

Доводы адвоката, оспаривающего в кассационной жалобе результаты инвентаризации со ссылкой на отсутствие сведений о поверке электронных весов, используемых потерпевшим, безосновательны, поскольку суд при определении размера похищенного не использовал в качестве доказательств Акт N о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись и сличительную ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17 приговора).

Проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам жалобы не требовалось, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное ходатайство стороны защиты. Наличие товарно - материальных ценностей (кедрового ореха) подтверждено документами по закупке и движению внутри предприятия, показаниями допрошенных лиц и видеоматериалами. Установление данного факта не требовало назначения экспертизы и не относится к компетенции эксперта, проводящего бухгалтерскую экспертизу.

Доводы стороны защиты о невозможности определения лиц по видеозаписи, являются несостоятельными. В ходе обозрения видеозаписи в судебном заседании, потерпевший ФИО37, свидетель ФИО38 опознали осужденных по походке, росту, телосложению. Кроме того, эксперт ФИО39 пояснил, что идентифицировать личность по видеозаписи возможно родственником или знакомым.

Объем похищенного кедрового ореха установлен судом после просмотра видеозаписи и подсчета количества вынесенных осужденными с территории предприятия мешков. При этом все сомнения при проведении расчетов истолкованы судом в пользу осужденных.

Все доводы, приводимые стороной защиты, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к версии Шергина Н.Н. о непричастности к совершенному преступлению.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, приведенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, на что обращается внимание в кассационной жалобе, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шергина Н.Н. дана правильная юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного преступлением ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Стародумова И.И. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении осужденного Шергина Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При назначении Шергину Н.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признано наличие малолетних детей, явка с повинной.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105, 109-113) Шергин Н.Н. сообщил об обстоятельствах хищения ореха у потерпевшего ФИО5, в том числе указал на лицо, совершившее совместно с ним хищение, пояснил о возникновении умысла на хищение и наличии предварительного сговора, распределении ролей, о количестве похищенного, о подыскании автомобиля для перевозки похищенного, указал лиц, которые приобрели похищенное имущество.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная осужденным Шергиным Н.Н, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шергину Н.Н, явки с повинной не исключает наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как видно из содержания явки с повинной, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления Шергин Н.Н. не сообщил, ограничившись в ней лишь признанием факта хищения имущества потерпевшего.

Учитывая, что судом оставлено без внимания указанное обстоятельство, которое имело важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденному Шергину Н.Н. за совершенное преступление, судебная коллегия находит допущенное судом нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности Шергина Н.Н. суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Стародумова И.И, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные суждения по приведенным в жалобе доводам.

Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании видеозапись, которая приобщена к материалам дела, при этом сделал вывод о том, что осужденные перекидывали мешки с кедровым орехом через забор, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания, апелляционные представление и жалоба представителя гражданского ответчика рассмотрены без исследования доказательств, с согласия сторон, в связи с чем нарушения процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Шергина Николая Николаевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шергину Н.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчить Шергину Н.Н. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. в интересах осужденного Шергина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова