Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-427/2023-(7У-15365/2022)[77-996/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Лебедева В.О, адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева Виталия Олеговича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года, которым

Лебедев Виталий Олегович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 4 декабря 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года в период с 10 декабря 2019 года по 3 июля 2020 года, а также с 21 апреля 2021 года до 26 августа 2021 года включительно, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 4 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно, а также с 27 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Наряду с Лебедевым В.О. приговором осуждена Казанбаева К.С, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Лебедева В.О. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Лебедевым В.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев В.О. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, отдав свое предпочтение стороне обвинения, и положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые являются противоречивыми и недостоверными. Считает, что опознание было проведено с нарушений требований УПК РФ, в связи с чем протокол предъявления для опознания от 5 мая 2018 года является недопустимым доказательством. При этом ссылается на то, что потерпевшая указала на иное лицо, однако суды не взяли данное обстоятельство во внимание. По мнению осужденного, иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления. Также отмечает, что в нарушение требований УПК РФ не решался вопрос о его вменяемости, а именно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом совокупности смягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Никифорова А.В. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а потому не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Лебедева В.О. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, недостаточности доказательств для выводы о его виновности в совершении преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о причастности Лебедева В.О. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения у ФИО9 золотого кольца, в ходе которого Лебедев В.О. применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания от 5 мая 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала Лебедева В.О. как парня, который удерживал ее в подъезде; заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2018 года, согласно которому у ФИО9 имелась ссадина, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также иными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости, в том числе подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного следствия не получено доказательств применения к свидетелю ФИО10 недозволенных методов ведения следствия с целью его оговора, при этом по данному вопросу была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Все противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены и мотивированно отвергнуты показания Казанбаевой К.С. о том, что ФИО10 предложил совершить хищение кольца потерпевшей, кольцо похитила она одна, а также показания Лебедева В.О. о том, что в его присутствии кольцо у потерпевшей не снимали, в тот момент, когда последняя просила отдать ей кольцо с ней находились только Казанбаева К.С. и ФИО10

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о том, что следственное действие - опознание осужденного Лебедева В.О. было проведено с нарушениями закона, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Опознание Лебедева В.О. потерпевшей ФИО9 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по поводу проведения опознания от участвовавших в нем лиц не поступало, что удостоверено их подписями в протоколе опознания, в том числе и подписью Лебедева В.О.

Оснований для признания результатов, проведенного опознания, недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией также не усматривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лебедева В.О. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание Лебедеву В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лебедеву В.О. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Лебедева В.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лебедева Виталия Олеговича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Н.А. Герасимова