Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-435/2023-(7У-15373/2022)[77-985/2023]

Дело N 77-985/2023

г. Кемерово 1 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Роднева А.А, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роднева Александра Анатольевича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, которым

Роднев Александр Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 9 июня 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 21 ноября 2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 9 июня 2018 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 6 октября 2020 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО8 удовлетворены. С Роднева А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО5 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО8 - 27 017 рублей.

В приговоре решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 октября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Роднева А.А. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Роднев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (2 преступления).

Преступления совершены Родневым А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Роднев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО31 ссылаясь на то, что причиненный ему ущерб не является значительным. При этом отмечает, что потерпевший не имеет иждивенцев, каких-либо налогов, платежей, кредитов, алиментов, телефон был возвращен без повреждений. Кроме того, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Паскотина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО8 не согласен с изменением приговора в сторону смягчения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Постановленный в отношении Роднева А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Роднева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Роднева А.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Роднева А.А, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется.

Размер причиненного преступлениями ущерба судом установлен верно на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств значительности причиненного ФИО28 ущерба проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что в результате преступления, совершенного осужденным, потерпевшему ФИО28 причинен ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО29 пояснил суду, что ущерб в указанной сумме на момент совершения преступления являлся для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 19-20 тысяч рублей с премиями, которые он получал не регулярно, данный факт подтвердил работодатель ФИО10

Оценив данные об имущественном положении потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ФИО28 ущерба.

То обстоятельство, что потерпевший не имеет иждивенцев и каких-либо долгов, телефон был возвращен без повреждений, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Роднева А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначая Родневу А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлена. Суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора суда в отношении Роднева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Роднева Александра Анатольевича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев