Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-544/2023[77-1114/2023]

дело N77-1114/2023

г. Кемерово 01 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Караченцева И.А, адвоката Крахалева Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крахалева Е.А. в защиту интересов осужденного Караченцева И.А. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, позицию осужденного Караченцева И.А. и его защитника адвоката Крахалева Е.А, настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 июня 2022 года

Караченцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года приговор изменен.

Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка.

Снижен размер наказания до 10 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крахалев Е.А. в защиту интересов осужденного Караченцева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проводит самостоятельный анализ данным видеозаписи с изображением момента преступления, указывая о необоснованном выводе суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в связи с отсутствием звукового сопровождения, полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание Караченцева И.А. ссылается на неверное указание в приговоре о частичном признании вины Караченцевым И.А, поскольку тот признал, что нанёс удар потерпевшему, а определение степени тяжести причинённого вреда является предметом оценки экспертов. Полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как на "данные изъяты" листе заключения при ответе на "данные изъяты" вопросы нет подписей всех участвующих экспертов, а подписан лишь одним экспертом, кроме того, в выводах экспертов имеются противоречия, вывод о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего сделан не на основании продолжительности ограничения функций органов, а на основании срока лечения потерпевшего. Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Караченцева И.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе, потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему удара Караченцевым И.А, показаниями свидетелей, показаниями самого Караченцева И.А, из которых судом также установлено нанесение удара Караченцевым И.А. потерпевшему в область лица; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеозаписи и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента нанесения Караченцевым И.А. удара потерпевшему оценены судом в приговоре. При этом каких-либо обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, которые указывали бы на неправдивость показаний допрошенных по делу лиц, в том числе, потерпевшего ФИО7 в части отсутствия со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения Караченцевым И.А. преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Караченцева И.А, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в своей обоснованности, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы заключение подписано всеми экспертами (т.2 л.д. 39). Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имелось. Степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 определена экспертами в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н исходя из продолжительности нарушения функций органов и систем органов (временной нетрудоспособности) на основании объективных медицинских данных.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе, относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Караченцева И.А. ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Караченцева И.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций верно учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, принятие мер к возмещению вреда и принесение извинений, наличие "данные изъяты", наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, наличие "данные изъяты" ребенка, явка с повинной. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, не видит таковых оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции, с учетом материалов уголовного дела, анализа судом имеющихся по делу доказательств и установленных приговором обстоятельств произошедшего.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Караченцева И.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы. Данные доводы также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Караченцева И.А, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, осужденный Караченцев И.А. совершил умышленное преступление против здоровья личности, при этом перечисление денежных средств потерпевшему и принесение ему извинений не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, поскольку сам потерпевший выразил несогласие в части возмещения ему вреда и возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Решение суда об отказе в освобождении Караченцева И.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Крахалева Е.А. в защиту интересов осужденного Караченцева ФИО9 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева