Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-570/2023[77-1150/2023]

Дело N 77-1150/2023

г. Кемерово

28 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Хнуевой С.А, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитников

Тугушева Р.И, Боробова И.И, осужденной

Колосовой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Колосовой О.Ю, защитников Тугушева Р.И. и Боробова И.И. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Колосову О.Ю, защитников Тугушева Р.И. и Боробова И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года

Колосова Оксана Юрьевна, "данные изъяты", осуждена по:

ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года изменен, исключены из вводной части приговора указания на наличие у Колосовой О.Ю. судимостей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года и приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Колосова О.Ю. осуждена за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Колосова О.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения содержащиеся в заключении эксперта N, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел в совершении инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает видеозаписи, содержащиеся на цифровых носителях.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о нахождении ее в стрессовом состоянии и по сути, она была вынуждена защищаться от действий сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, действовали неправомерно превышая свои полномочия.

Полагает, материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку судом оставлены без удовлетворения ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении психолого-психиатрической и ситуационной экспертиз.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает противоправность действий потерпевших.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них. Считает, что суд апелляционной инстанции исключая из приговора наличие судимостей по предыдущим приговорам необоснованно не снизил назначенное наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе защитник Тугушев Р.И. оспаривает обоснованность осуждения Колосовой О.Ю. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Колосовой О.Ю, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения, содержащиеся в заключении эксперта N, в характеристиках данных ФИО12 и ФИО13, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО14 инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Колосовой О.Ю. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает видеозаписи, содержащиеся на цифровых носителях, протоколы допросов потерпевших ФИО6 и ФИО7

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о нахождении Колосовой О.Ю. в стрессовом состоянии, которая по сути, была вынуждена защищаться от действий сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, действовали, неправомерно превышая свои полномочия.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку судом оставлены без удовлетворения ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении психолого-психиатрической и ситуационной экспертиз.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 марта 2022 года, которым Колосова О.Ю. объявлена в розыск и в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Колосовой О.Ю, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению автора жалобы позволяли назначить альтернативное наказание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них. Считает, что суд апелляционной инстанции исключая из приговора наличие судимостей по предыдущим приговорам необоснованно не снизил назначенное наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе защитник Боробов И.И. оспаривает обоснованность осуждения Колосовой О.Ю. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Колосовой О.Ю, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Колосовой О.Ю, инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Колосовой О.Ю. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает видеозаписи, содержащиеся на цифровых носителях.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о нахождении Колосовой О.Ю. в стрессовом состоянии и которая была вынуждена защищаться от действий сотрудников полиции, которые по мнению автора жалобы действовали, неправомерно превышая свои полномочия.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку судом не обоснованно оглашены показания свидетелей, а также оставлены без удовлетворения ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении психолого-психиатрической и ситуационной экспертиз.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них. Считает, что суд апелляционной инстанции исключая из приговора наличие судимостей по предыдущим приговорам необоснованно не снизил назначенное наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Колосова О.Ю. совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Колосовой О.Ю. суд сослался на показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам высказанных Колосовой О.Ю. в их адрес оскорблений и последующем нанесении им ударов последней.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО17 ставших очевидцами высказанных Колосовой О.Ю. оскорблений в отношении сотрудников полиции.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО22 ставшей очевидцем нанесения Колосовой О.Ю. удара в область головы ФИО24

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Колосовой О.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Колосовой О.Ю. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение авторов жалоб о недопустимости показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7, нельзя признать обоснованными.

Следственные действия, связанные с допросами ФИО23, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО17 в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в той части, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-57 т. 1) составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу. Вопреки суждению стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции была проверена допустимость представленных стороной обвинения доказательств по делу - видеозаписей, содержащихся на цифровых носителях. Они были изъяты с соблюдением требований части 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной Колосовой О.Ю. о нахождении ее в стрессовом состоянии, которая по сути, была вынуждена защищаться от действий сотрудников полиции, которые по мнению авторов жалоб действовали, неправомерно превышая свои полномочия, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобе защитника Тугушева Р.И. и осужденной Колосовой О.Ю. были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 марта 2022 года, которым Колосова О.Ю. объявлена в розыск и в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены судом апелляционной инстанции (л.д. 1-10 т.5). оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Колосовой О.Ю. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Колосовой О.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своих жалобах сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевших ФИО6 и ФИО7 явившихся поводом для совершения инкриминируемых Колосовой О.Ю. преступлений. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исключение же судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года и приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2022 года, вопреки доводам жалоб, не является основанием к снижению наказания, поскольку наказание, назначено с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Колосовой О.Ю. наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах осужденной и ее защитников, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенная в вводной части апелляционного постановления описка при указании назначенного испытательного срока, назначенного Колосовой О.Ю. по приговору Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, является явной технической ошибкой которая не влияет на существо приговора, не влечет его отмену и может быть исправлена в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденной Колосовой О.Ю, защитников Тугушева Р.И. и Боробова И.И. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий