Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-580/2023[77-978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Копцевой Г.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника адвоката Букреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самойлова В.Г, адвоката Букреевой Н.А. в его защиту на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Букреевой Н.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г.

Самойлов В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 23 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2022 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, которые Самойлов В.Г. давал после задержания. Вводная часть приговора уточнена указанием инициалов адвоката Букреевой Н.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Самойлов В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов В.Г. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемому ему преступлению. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, которые противоречат как друг другу, так и протоколам следственных действий. Полагает, что распоряжение о проведении осмотра зданий, сооружений, участка местности сфабриковано, вследствие чего протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился на расстоянии более 40 км. от места его совершения, что также свидетельствует о фальсификации доказательств. Ссылаясь на приговор в отношении ФИО6, указывает, что последний незаконно приобрел психотропное вещество у неустановленного лица в 12 часов 30 минут, в то время как он обвиняется в преступлении, совершенном до 14 часов 55 минут. Указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Самойлова В.Г. адвокат Букреева Н.А. заявляет о незаконности указанных судебных решений, полагая, что выводы суда о виновности Самойлова В.Г. основаны на предположении и игнорировании принципа презумпции невиновности. Отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Самойлова В.Г. умысла на сбыт психотропных веществ были необоснованно проигнорированы судом, не получив должной оценки. Оспаривает все доказательства, положенные судом в основу приговора, дает им свою оценку. Указывая на противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", утверждает, что Самойлов В.Г. не мог одновременно находиться в двух разных местах ("адрес", согласно показаниям ФИО5 и "адрес", согласно рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия). Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, указывает на отсутствие у Самойлова В.Г. умысла на сбыт ФИО24 психотропных веществ. Ссылаясь на наличие приговора в отношении ФИО6, указывает, что данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении Самойлова В.Г, однако данные доводы были необоснованно отвергнуты судом. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия можно было бы точно установить время совершения преступления, однако временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 минут до 12 часов 30 минут, а впоследствии незаконно увеличившийся до 14 часов 55 минут, позволяет сделать вывод, что предполагаемый сбыт психотропного вещества происходил не в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Ставит под сомнение законность распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое не предъявлялось Самойлову В.Г. для ознакомления.

Указывает на дополненный ФИО25 абзац в протоколе личного досмотра ФИО26, в котором последний утверждает, что приобрел психотропное вещество у Самойлова, однако в судебном заседании ФИО27 указал, что данный абзац не видел. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, который, по мнению адвоката, не мог видеть момент передачи психотропного вещества Самойловым Иванову. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о просмотре в присутствии свидетеля ФИО31 основного доказательства со стороны защиты - видеозаписи происходящего, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данное ходатайство первоначально было удовлетворено судом, однако, видеозапись не воспроизвелась. При этом, в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления причины, по которой невозможно просмотреть видеозапись, было необоснованно отказано. Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны зашиты о допросе свидетеля ФИО8, которая и предоставила следователю вышеуказанную видеозапись, и у которой имелась копия данной видеозаписи. При наличии постановленного в отношении ФИО32 приговора, имеющего преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, по мнению стороны защиты, с учетом позиции Самойлова В.Г. и надлежащей оценки доказательств по делу, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, является в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Самойлова В.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в объеме, необходимом для принятия процессуального решения, были предоставлены соответствующим постановлением органу следствия. Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда об отказе в признании недопустимыми, указанных ими в жалобах доказательств, в том числе распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, надлежащим образом мотивированы. Основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о наличии у Самойлова В.Г. умысла на незаконный сбыт, в числе которых факт задержания последнего при непосредственном сбыте психотропного вещества ФИО6, наличие весов и упаковочного материала. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, отмечая также, что факт употребления им психотропных веществ сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на его сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Надлежащая оценка дана судом и доводам стороны защиты о нахождении осужденного в момент инкриминируемого ему деяния в ином, отличном от места совершения преступления, месте. Не согласиться с выводами суда в указной части оснований нет.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Самойлов В.Г. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли психотропное вещество.

Размер психотропного вещества, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

Вопреки мнению стороны защиты существенных противоречий, которые бы не получили судебной оценки, в исследованных доказательствах не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные в настоящей жалобе, были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно признан, не имеющим преюдициального значения вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, поскольку он не может предопределять результаты оценки других доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Самойлову В.Г. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Самойлова В.Г, адвоката Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Самойлова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.В. Копцева

И.В. Масалитина