Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-595/2023[77-1112/2023]

дело N77-1112/2023

г. Кемерово 02 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Голубова С.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубова С.В. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19 июля 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года, которыми

Голубов Сергей Васильевич, "данные изъяты", судимый:

- 09 июля 2015 года Тарским городским судом Омской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Тарского городского суда Омской области от 29 апреля 2016 года условное осуждение отменено, освобожден 26 января 2018 года по отбытии срока наказания, - осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Голубов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Голубова С.В. с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Указано о квалификации действий Голубова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Голубова С.В, адвоката Пичугиной Т.Ю. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В..С. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

Голубов С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голубов С.В. не согласен с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущеных нарушений уголовно-процессуального закона, полагает, что доказательства его виновности не представлены. Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, не были устранены в ходе судебного разбирательства, однако положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО6 основаны на догадках и предположениях, поскольку он не был очевидцем произошедшего. Считает, что показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку она не имеет образования и является "данные изъяты". Обращает внимание на то, что в качестве вещественного доказательства по делу изъято и приобщено не то орудие преступления. Судом апелляционный инстанции допущенные нарушения закона не устранены, без внимания оставлены доводы его апелляционной жалобы. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Голубова С.В. прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Голубова С.В, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность осужденного Голубова С.В. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, существенных противоречий они не содержат, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 были устранены судом путем оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 допрошена на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, при этом со слов свидетеля дознавателем внесены сведения о наличии у нее среднего образования, протокол допроса подписан свидетелем собственноручно, какие-либо замечания не заявлены.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным Голубовым С.В, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, отсутствии доказательств его вины, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Голубова С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При осмотре места происшествия, изъят деревянный табурет, который осмотрен и признан вещественным доказательством. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Голубову С.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ) ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное Голубову С.В, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, по итогам чего, внесены изменения в приговор, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Голубова С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19 июля 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Голубова Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова