Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-5/2023[77-1110/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Склема И.Ю.

осужденной Поповой Н.А.

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Поповой Н.А. и адвоката Склема И.Ю. в ее защиту на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

По приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года

Попова Наталья Александровна, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По этому же приговору осуждена Коротких В.А.

По приговору частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего. С Коротких В.А. и Поповой Н.А. в солидарном порядке с Кузьминой Е.В, осужденной по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года, в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУЗ "Кыринская ЦРБ" взыскано 1 848 042 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, пояснения осужденной Поповой Н.А. и адвоката Склема И.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попова Н.А. осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационных жалобах осужденная Попова Н.А. и ее защитник адвокат Склема И.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалоб излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к непричастности Поповой Н.А. к совершенному преступлению. Полагают, что выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывают об оговоре осужденной со стороны Коротких В.А. и Кузьминой Е.В, которые ранее были осуждены за совершение аналогичных преступлений без участия Поповой Н.А, и возможной причастности к преступлению мужа Коротких В.А, который выполнял функции расчетчика в ГУЗ "Кыринская ЦРБ". Защитник обращает внимание, что показания свидетелей изложены судами неполно. Осужденная указывает, что не занималась сверкой заработной платы, не имела доступа к программе 1С:Бухгалтерия и не имела возможности внести изменения в ведомости, а адвокат оспаривает выводы суда о сокрытии Поповой Н.А. бухгалтерских документов. Утверждают, что все денежные средства получены осужденной на законных основаниях. Полагают, что предварительное следствие проведено неполно, стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайствах о проведении технической экспертизы и следственного эксперимента. Указывают на нарушения, допущенные при заключении досудебного соглашения с Кузьминой Е.В, которые затрагивают право Поповой Н.А. на защиту, как и действия адвоката Серебренникова А.А, выразившиеся в получении им денег в долг от осужденной, подаче жалобы в УМВД по Забайкальскому краю с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении доверителя и одновременно о переквалификации действий при отрицании Поповой Н.А. своей вины.

По мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб, в том числе о противоречиях в показаниях свидетелей, а также вышел за рамки предъявленного обвинения, проведя анализ полученных Поповой Н.А. денежных средств, не вмененных следствием. Просят судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Поповой Н.А.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Поповой Н.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Попова Н.А. совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Поповой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что Попова Н.А. не совершала преступление приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденной о законности ее действий и отсутствии осведомленности о противоправных действиях иных лиц.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденной о ее невиновности опровергаются показаниями осужденной Коротких В.А, Кузьминой Е.В, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления по хищению денежных средств ГУЗ "Кыринская ЦРБ" по предварительному сговору с Поповой Н.А, а именно Коротких В.А, как расчетчик, изменяла сумму в реестре заработной платы, Кузьмина Е.В, как главный бухгалтер, предоставляла пароль для входа в "Сбербанк Онлайн", а Попова Н.А. создавала платежные поручения и направляла сведения в казначейство, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о порядке начисления и выплаты заработной платы, передачи сведений в Пенсионный фонд и ФНС, свидетеля ФИО19 об утрате книги приказов за 2016 год и иных документов, свидетелей ФИО20 и ФИО21 о возможности внесения изменений в базу 1С:Бухгалтерия и промежуточный реестр, а также письменными материалами дела, в том числе справкой об исследовании документов, банковскими выписками по счетам, расчетными ведомостями, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО22, подтверждающими расхождения между начисленной и фактически выплаченной заработной платой Коротких В.А, Кузьминой Е.В. и Поповой Н.А.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, осужденных Коротких В.А, Кузьминой Е.В. не имеется, оснований для оговора Поповой Н.А. указанными лицами судом также не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме. Все значимые обстоятельства, сообщенные свидетелями, которые необходимы для правильного разрешения данного уголовного дела, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о законности получения Поповой Н.А. выплаченных ей денежных средств, а также об отсутствии у нее возможности внести какие-либо изменения в документацию проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с разницы между фактически выплаченным и начисленным Поповой Н.А. доходом не был уплачен налог и не переданы сведения в Пенсионный фонд, при этом Попова Н.А. не могла не знать о размере своей заработной платы и о разнице между фактически полученной зарплатой и сведениями, отраженными в справке 2-НДФЛ, а также пришел к обоснованному выводу о том, что только у Поповой Н.А. была реальная возможность и заинтересованность к сокрытию документации за 2016 год и внесению изменений в базу данных 1С:Бухгалтерия.

Доводы адвоката о том, что следователем было необоснованно отказано стороне защиты в ряде ходатайств, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Поповой Н.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Доводы осужденной о возможной причастности к совершению преступления иных лиц рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором в отношении Кузьминой Е.В, постановленным при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрению не подлежат, поскольку Попова Н.А. и ее защитник не относятся к лицам, имеющим право на обжалование данного судебного решения, при том установленные указанным приговором обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности Поповой Н.А, а также предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 206-О и от 29 сентября 2020 года N 1958-О).

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Поповой Н.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, адвокат Серебренников А.А. поддержал позицию, избранную осужденной Поповой Н.А, а из заявления осужденной от 28 октября 2021 года (т. 5 л.д. 181) не следует, что ее отказ от защитника Серебренникова А.А. связан с ненадлежащим осуществлением им защиты.

Действия Поповой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Поповой Н.А.

Судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Склема И.Ю. из содержания апелляционного определения не следует, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения Поповой Н.А. и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Поповой Натальи Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова