Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-607/2023[77-1029/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденной Веленской Е.В., защитника-адвоката Спиридонова М.В., представившего удостоверение N 1879 от 1 сентября 2015 года и ордер N 18 от 27 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В. в защиту осужденной Веленской Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав мнение осужденной Веленской Е.В. и ее защитника Спиридонова М.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года

Веленская Евгения Вячеславовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту Веленской Е.В, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту осужденной Веленской Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 16, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Указывает об отсутствии в действиях Веленской Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что судом неверно определена направленность умысла осужденной. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Веленской Е.В. признака состава преступления - причинение существенного вреда.

Считает, что стоимость незаконно изъятого имущества необоснованно определена судом на основании недостоверных и недопустимых доказательств, указанных в приговоре суда, включая договор купли-продажи от 7 декабря 2020 года, товарную накладную от 7 декабря 2020 года, товарный чек от 7 декабря 2020 года, договор комиссии от 10 января 2021 года, шаблон которого скачен с Интернет-ресурса, при этом в назначении товароведческой экспертизы стороне защиты судом необоснованно было отказано.

Обращает внимание, что при определении существенности ущерба учтено имущественное положение потерпевшего ФИО10 с учетом его пояснений, однако необоснованно не учтено, что, по мнению защитника, он является владельцем магазина без оформления предпринимательской деятельности.

Отмечает также, что устно Веленской Е.В. не было сообщено о принадлежности незаконно изъятого телефона ФИО10, договор комиссии ей также не был предъявлен. Считает, что действия Веленской Е.В. были направлены не в отношении физического лица, а в отношении магазина; ссылается на показания продавца ФИО7, согласно которым она не располагает информацией, откуда телефон поступил на реализацию.

Указывает о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", о праве Веленской Е.В. на замену телефона, о лишении ее возможности урегулировать спор в порядке гражданского судопроизводства, об отрицательных отзывах о магазине.

Считает, что стоимость изъятого телефона должна быть определена с учетом того, что он оказался бывшим в употреблении, а также за вычетом стоимости телефона, который она оставила в магазине, - 16 500 рублей; с учетом указанного делает вывод о том, что разница в 6500 рублей не является существенным вредом.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Веленской Е.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Эпова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Веленская Е.В. осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Выводы суда о виновности Веленской Е.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной Веленской Е.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он неофициально работает в должности менеджера в салоне продаж " "данные изъяты"", в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 в офисе продаж " "адрес"" он приобрел мобильный телефон " "данные изъяты"" "данные изъяты" за 23 000 рублей, в связи с материальными трудностями попросил ФИО9 принять телефон для реализации, телефон был новым, был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что принадлежащий ему телефон был похищен; показаниями свидетелей, в том числе ФИО7, согласно которым ФИО1 в офисе продаж видела впервые, показывала ей модели телефонов, затем ФИО1 с телефоном " "данные изъяты"" резко пошла к выходу, на столе осталась коробка от телефона с аксессуарами, о случившимся сообщила в полицию и менеджеру ФИО10; свидетеля ФИО9, пояснившего, что он является ИП, занимается продажей мобильных телефонов в офисе продаж " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ФИО10 приобрел мобильный телефон " "данные изъяты" рублей, в январе 2021 года ФИО10 попросил реализовать указанный телефон в связи с нуждаемостью в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ телефон был взят на комиссию, в конце января 2021 года ему стало извещено о похищении его телефона; свидетеля ФИО11 о том, что мать вышла из магазина с телефоном " "данные изъяты"" без коробки.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, оснований для оговора ими осужденной, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица ФИО9 в налоговом органе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости представленного на исследование телефона " "данные изъяты"" в размере 8 662, 91 рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Веленской Е.В, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, составленного лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется; выводы эксперта основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Веленской Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, об отсутствии у нее умысла на причинение вреда, о недопустимости доказательств, в том числе договора комиссии, об отсутствии у Веленской Е.В. возможности разрешить спор о ненадлежащем качестве мобильного телефона в порядке гражданского судопроизводства, о наличии неудовлетворительных отзывов граждан о работе офиса продаж " "данные изъяты"", а также о том, что уголовное преследование Веленской Е.В. свидетельствует о неверном понимании уголовного закона и Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Веленской Е.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса; данных, свидетельствующих о предвзятости суда, обвинительном уклоне материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Веленской Е.В. наказание (с учетом апелляционного постановления от 22 августа 2022 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты", наличие на иждивении "данные изъяты", наличие удовлетворительных характеристик, признание вины на досудебной стадии производства по делу; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В. в защиту осужденной Веленской Евгении Вячеславовны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева