Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-678/2023[77-1199/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

потерпевшей ФИО9

осужденного Богунова С.Г.

адвоката Карбышева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богунова С.Г, адвоката Карбышева А.Г. в защиту интересов осужденного Богунова С.Г. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 05 мая 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 июля 2022 года, которыми

Богунов Сергей Геннадьевич, "данные изъяты", несудимый, - осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Богунов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Богунова С.Г. в период с 23 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 11 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Богунова С.Г. под домашним арестом с 23 июля 2021 года по 15 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Богунова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лазареву О.В, в размере 5 400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 июля 2022 года приговор суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступления осужденного Богунова С.Г, адвоката Карбышева А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших отменить судебные решения, потерпевшей ФИО9, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богунов С.Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богунов С.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы недопустимые доказательства, а именно: протокол его допроса на предварительном следствии, при этом указывает, что показания в ходе следствия он не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в протоколе допроса подпись не его, в судебном заседании он не подтвердил показания. Полагает, что данные доказательства по делу были фальсифицированы следователем и не могли быть использованы в качестве доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании государственным обвинителем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, в том числе, путем демонстрации им фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, что повлияло на вердикт. Председательствующим судьей не были сделаны замечания прокурору. На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Карбышев А.Г. в защиту интересов осужденного Богунова С.Г. просит об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что в нарушение требований процессуального закона государственным обвинителем, потерпевшей, экспертом до присяжных заседателей доводились сведения, не исследованные в ходе судебного разбирательства, не используемые в качестве доказательств. Эксперт ФИО8 в судебном заседании сообщил присяжным заседателям обстоятельства, ставшие ему известными со слов Богунова С.Г. при проведении экспертизы, однако при исследовании экспертиз данные пояснения эксперта не оглашались и не исследовались. При этом председательствующий по делу сделал замечание эксперту, но не разъяснил присяжным заседателям об основаниях сделанных эксперту замечаний, не объяснил им, что нельзя принимать данную информацию во внимание. Потерпевшая ФИО9 оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, указывала на состояние здоровья ФИО10, обстоятельства, не исследованные предварительным следствием, не являющиеся доказанными, высказывала предположения, о том, что кроме Богунова С.Г. на улице никого не было, чем могла вызвать у присяжных заседателей предубеждение. Государственный обвинитель в своем выступлении допускала сравнения Богунова С.Г. с потерпевшим по физическим параметрам, в прениях сторон допустила неоднократные высказывания о том, что в конфликте принимали участие трое и это является доказанным обстоятельством, чем оказывала давление на присяжных заседателей.

По указанным обстоятельствам председательствующим судьей сторонам замечания не делались, не разъяснялось присяжным заседателям какая информация не должна приниматься ими во внимание. При наличии неоднократных нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей председательствующим не было доведено до сведения присяжных заседателей ни при объявлении замечаний, ни в напутственном слове, что недостоверная информация, высказываемая сторонами, является незаконным воздействием на них, и не должна приниматься во внимание при обсуждении и вынесении вердикта. Полагает, что несоблюдение требований закона позволили стороне обвинения оказать влияние на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать предубеждение к позиции стороны защиты. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ решение по ходатайству потерпевшей ФИО9 об отводе старшины присяжных заседателей было принято судом без удаления в совещательную комнату, чем было оказано давление на коллегию присяжных заседателей. При произнесении напутственного слова суд в нарушение требований ст.340 УПК РФ не дал разъяснения присяжным заседателям по фактам незаконного воздействия на них, не обратил их внимание, что подобные действия не могут ими учитываться при вынесении вердикта, суд ограничился лишь общими утверждениями, перечислением телесных повреждений, причиненных потерпевшему и причины его смерти, что также негативно сказалось на мнении присяжных заседателей, непосредственно повлияло на их ответы на поставленные вопросы, повлекло принятие обвинительного вердикта. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы стороны защиты. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО9, государственный обвинитель Тилилицина М.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы осужденного и адвоката просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении Богунова С.Г. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Суд удостоверился, что осужденному разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Состав коллегии присяжных заседателей сформирован с участием сторон, с соблюдением требований ст.328 УПК РФ, сторонам было предоставлено право заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели, предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что сформированная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, не установлено.

Ходатайство потерпевшей ФИО9 об отводе старшины присяжных заседателей разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" согласно ч.10 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч.2 ст.333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, а также нарушений принципов объективности и беспристрастности не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе заключения экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного недопустимые доказательства присяжным заседателям не предоставлялись. Как следует из протоколов допроса Богунова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, показаний не давал. После его допроса в судебном заседании ходатайств об оглашении протоколов допроса сторонами заявлено не было, в прениях сторон никто из участников процесса не ссылался на показания Богунова С.Г. на предварительном следствии.

Все вопросы, которые возникали в судебном разбирательстве, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях, когда стороны или допрашиваемые судом лица, в том числе потерпевшая ФИО9, касались обстоятельств, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, сведений о личности потерпевшего, характеристики осужденного, председательствующий делал замечания сторонам и допрашиваемым лицам, прерывал такие выступления, после чего обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

Кроме того, председательствующим отклонялись наводящие вопросы, вопросы, не относящиеся к делу, а также вопросы, относительно процессуальных действий и предварительного следствия.

При допросе эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания председательствующим было сделано замечание эксперту, когда им были сообщены сведения, ставшие ему известными со слов осужденного при проведении освидетельствования, при этом даны разъяснения присяжным заседателям о том, что данные обстоятельства стали известными эксперту со слов Богунова С.Г, не являются доказательствами по делу и не могут быть приняты присяжными заседателями во внимание.

Доводы жалобы об оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя при оглашении протокола осмотра места происшествия с демонстрацией фототаблицы, приложенной к протоколу, являются несостоятельными, поскольку допустимость протокола осмотра места происшествия сторонами не оспаривалась, возражений от стороны защиты и потерпевшей не поступало, оснований не производить просмотр фототаблицы в ходе судебного разбирательства не имелось.

По окончании судебного следствия возражения и дополнения от участников процесса не поступили.

Прения сторон проведены с учетом требований ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей.

В ходе выступлений в прениях, стороны дали оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Требования ст.338 УПК РФ при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не нарушены, вопросы поставлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, имеющиеся в нем вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем изложены содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое Богунову С.Г. преступление, позиции государственного обвинения и стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, разъяснения присяжным заседателям основных правил оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании не устраненных сомнений в пользу осужденного, о том, что их вердикт может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта, а также просьба не принимать во внимание информацию, которая не была исследована в ходе судебного разбирательства.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесен на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Богунова С.Г. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного Богунова С.Г. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного Богунова С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, - мотивированы и являются правильными.

Наказание Богунову С.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Богунову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. Наказание назначено по правилам ч.1 ст.65 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Богунову С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 05 мая 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 июля 2022 года в отношении Богунова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богунова С.Г, адвоката Карбышева А.Г. в защиту интересов осужденного Богунова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов