Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-689/2023[77-1191/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Шевченко А.Ю, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Соболевой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полещука Н.В. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Приговором Канского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПОЛЕЩУК Н.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. б ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Отменен арест на принадлежащий Полещуку Н.В. автомобиль "данные изъяты", с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Полещука Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного Полещука Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полещук Н.В. осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление Полещуком Н.В. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полещук Н.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в нарушение уголовно-процессуального закона суд необоснованно принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон, а также положил в основу выводов о виновности недопустимые доказательтва.

Полагает, что органом предварительного расследования и судом не была установлена точная сумма ущерба, причиненного преступлением, так как сумма причинённого ущерба была определена исходя из средней статистической стоимости пачки сигарет с фильтром в октябре 2020 года, несмотря на то, что период совершения им преступления определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако органами предварительного следствия и судами при определении суммы ущерба не учтено, что в летний период 2020 года стоимость сигарет была меньшей, чем в октябре 2020 года, что могло повлиять на разрешение вопроса о виновности и квалификацию содеянного.

Также считает, что общая стоимость изъятых табачных изделий необоснованно определена только исходя из средней статистической стоимости пачки сигарет на момент их изъятия без проведения оценочной экспертизы соответствующим специалистом.

Кроме того, обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, он (Полещук Н.В.) приобрел немаркированные табачные изделия с фильтром зарубежных торговых марок. Однако, согласно находящемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что осматриваются пачки сигарет с фильтром, что имеет существенное значение, так как сигареты без фильтра имеют иную стоимость. Также полагает, что осмотренные товарно-транспортные накладные не имеют отношения к предъявленному ему обвинению и не подтверждают закупку табачной продукции.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления его для опознания свидетелям по фотографии, так как каких-либо препятствий для его участия в данных следственных действий не имелось.

Обращает внимание на несоответствия в показаниях свидетелей ФИО22 названий марок сигарет, которые они приобретали у него (Полещука), маркам сигарет, вмененных ему в вину, в связи с чем показания данных свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, наличия малолетнего ребенка, беременности супруги и места работы, так как его исправление возможно без реального исполнения наказания.

Просит приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савчина И.С. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Постановленный в отношении Полещука Н.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Полещука Н.В. в приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, являются правильными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещения", в ходе которого в гаражном боксе N "адрес"", находившемся в пользовании Полещука Н.В. обнаружены и изъяты 12 850 пачек сигарет с фильтром зарубежных торговых марок без специальных (акцизных) марок, по месту жительства свидетеля ФИО9 изъяты 3 пачки сигарет, ранее приобретенных у Полещука Н.B.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах приобретения у Полещука Н.В. в 2020 году сигарет по низкой цене; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах отправления и получения Полещуком Н.В. груза через транспортные компании "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра изъятой немаркированной табачной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответом Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя потребительская цена на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок в октябре 2020 года по Красноярскому краю составляла 154 рубля 46 копеек за 1 пачку; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость табачной продукции, изъятой в гаражном боксе N "адрес", "адрес", исходя из средней потребительской цены на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок в сентября 2020 года по Красноярскому краю составляет 1 975 045 рублей; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели ФИО17, ФИО13, ФИО9 и ФИО11 опознали Полещука Н.В, у которого приобретали немаркированную табачную продукцию; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в

соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного Полещука Н.В. о получении им табачных изделий по ошибке поставщика, об отсутствии у него умысла на сбыт немаркированной продукции, а также неверном определении стоимости изъятой табачной продукции причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Существо показаний свидетелей в приговоре изложено верно. При этом показания свидетелей об обстоятельствах приобретения у Полещука Н.В. немаркированной табачной продукции правильно признаны достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами. Несоответствие в показаниях свидетелей названия сигарет, приобретенных ими у Полещука Н.В, точному наименованию изъятых у Полещука Н.В. табачных изделий, не влияет на правильность выводов суда о виновности Полещука Н.В.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов предъявления Полещука Н.В. для опознания свидетелям ФИО22 не влияют на выводы суда о виновности Полещука Н.В, поскольку данные свидетеля длительное время были знакомы с Полещуком Н.В. и однозначно показали, что знали его как торгового представителя и приобретали у него немаркированную табачную продукцию.

Вопреки доводам жалобы правильность определения вида табачной продукции и её количество - 12 853 пачки сигарет с фильтром зарубежных торговых марок без маркировки специальными (акцизными) марками подтверждается протоколами осмотра изъятой табачной продукции с применением фотосьемки.

Стоимость немаркированной табачной продукции, вопреки доводам жалобы осужденного, верно определена судом исходя из цены на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат), которая по состоянию на октябрь 2020 года, то есть на момент выявления преступления, составляла 154 рубля 46 копеек за одну пачку. Общая стоимость немаркированных табачных изделий в количестве 12 853 пачки составляет 1 985 274 рубля 38 копеек, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы проведение оценочной экспертизы для определения стоимости изъятой у Полещука Н.В. немаркированной табачной продукции не имелось, поскольку специальные познания для этого не требовались.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств преступления действия осужденного Полещука Н.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. б ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осуждённому Полещуку Н.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Полещуку Н.В. наказания судом учтено в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе беременности супруги, судебная коллегия не усматривает, так как сведениями исходя из содержания приложенной к кассационной жалобе справки о сроке беременности "данные изъяты" беременность супруги осужденного наступила после постановления приговора.

При этом данные о личности осужденного, его семейном положении и влиянии наказания на условия жизни его семьи учитывались при постановлении приговора.

С учетом характеристики личности наказание в виде лишения свободы Полещуку Н.В. было заменено принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Полещука Н.В. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Полещука Н.В, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полещука Н.В. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова