Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-698/2023[77-1001/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Копцевой Г.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Сичкарева В.В, защитников адвокатов Мельничука В.В, Денисенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мельничука В.В. в защиту интересов осужденного Кухты В.Н, осужденного Сичкарёва В.В, адвоката Денисенко Е.А. в защиту интересов осужденного Сичкарёва В.В, на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сичкарёва В.В, адвокатов Мельничука В.В, Денисенко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г.

Кухта В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Сичкарёв ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Этим же приговором осужден Моисеев В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 г. приговор изменен. Уточнено название органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и дата рождения осужденного Сичкарёва В.В... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сичкарёв В.В. осужден за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кухта В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Кухты В.Н. адвокат Мельничук В.В, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств получения и использования гранта, заявляет об отсутствии у Кухты В.Н. корыстного умысла, а также самого факта хищения денежных средств. В обоснование этого ссылается на включение по инициативе осужденного в договор условий о сроках выполнения работ, его поездки к месту проведения работ, выполнение расчетов количества и стоимости строительных материалов, обсуждение с заинтересованными лицами нюансов предстоящей работы, сроков выполнения работ, подготовка заявления о продлении срока использования субсидии. Изготовление и предоставление в орган казначейства акта выполненных работ, по мнению автора жалобы, обусловлено не корыстным умыслом осужденного, а неправомерными требованиями начальника отдела казначейства. Полагает, что при сопоставлении доказательств по делу становится очевидным, что Кухта В.Н. предполагал наличие своего права на поступление денежных средств в силу заключенного с ФИО10 договора на строительные работы, поскольку все предшествовавшие этому перечислению действия совершались с ведома и по указанию должностных лиц администрации и отдела казначейства. Автор жалобы полагает, что выводы суда о возврате осужденным денежных средств из-за страха ответственности основан на предположении. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сичкарёв В.В. также ссылаясь на свои показания, а также показания допрошенных по делу лиц (осужденного Кухты В.Н, свидетеля ФИО11, ФИО12) относительно действий осужденных по выяснению стоимости строительных материалов, выезду на место проведения работ по договору, их намерению нанять бригаду для производства работ, утверждает об отсутствии у него умысла на хищение указанных в приговоре денежных средств. Полагает, что в материалах дела содержаться выборочные, выгодные стороне обвинения, сведения о его телефонных переговорах. Ссылаясь на противоречивость показаний сотрудника казначейства ФИО26, утверждает, что все действия по составлению акта приемки выполненных работ, внесению изменений в представленные в казначейство документы, равно как и первый возврат денежных средств, производились по указанию и с ведома должностного лица казначейства ФИО27, участники сделки были убеждены в законности своих действий, в том числе и потому что представители муниципального и федерального органов контролировали процесс заключения договора, перечисления денежных средств. Осужденный также оспаривает выводы суда о причинах второго возврата денежных средств, утверждая, что сделано это было добровольно, само решение о возврате принято до задержания осужденных сотрудниками правоохранительных органов. По мнению Сичкарёва В.В, ввиду того, что требование сотрудника казначейства о представлении акта приемки выполненных работ было незаконным, факт его предоставления ничего не менял, а поэтому указание суда в приговоре на этот акт является незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сичкарёва В.В, адвокат Денисенко Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного. Утверждает, что по делу необоснованно было признано потерпевшим ФИО30, а не являющееся распорядителем соответствующих бюджетных средств ФИО29. Действия Моисеева по предоставлению фиктивного акта в казначейство автор жалобы расценивает не как обман, являющийся способом совершения хищения, а как способ преодоления незаконного устного требования сотрудника казначейства о необходимости предоставления этого документа. Полагает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, а также противоречиям в показаниях этого сотрудника казначейства. Ссылается на тот факт, что после перечисления денежных средств на счет крестьянского фермерского хозяйства Моисеева они стали его собственностью, а поэтому перечисление им этих денежных средств на счет возглавляемого Кухтой юридического лица нельзя расценивать как хищение бюджетных денежных средств. Ссылаясь на выводы суда при квалификации действий осужденного как организации мошенничества, полагает, что сделав вывод о том, что фактических действий по совершению преступления Кухта не совершал, суд незаконно признал его виновным. Кроме того, что считает, что сторона защиты была лишена возможности опровергать доводы о совершении Сичкарёвым организации мошенничества. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты относительно намерения осужденных произвести ремонтные работы за пределами срока действия гранта, а также сделал противоречащий требованиям закона вывод о том, что получение оставшейся суммы субсидии стало возможным только благодаря предоставлению в казначейство договора и акта выполненных работ. Просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Сичкарёва В.В. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы осужденной воспроизведением обвинительного заключения не является.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кухты В.Н. и Сичкарёва В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, в том числе и связанными с получением (перечислениями) выданных ФИО8 в качестве субсидии денежных средств, результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям, в том числе и показаниям свидетеля ФИО17, судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора его результаты, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Заключения экспертов, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность и полнота заключений сомнений не вызывает.

Вопреки мнению авторов жалоб, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам стороны защиты об указанных в кассационных жалобах действиях осужденных, на которые авторы жалоб ссылаются, как на свидетельствующие, по их мнению, о намерении осужденных исполнить обязательства по договору. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Надлежащая оценка дана судами и доводам представителей стороны защиты о незаконном требовании сотрудника казначейства, требовавшей предоставления акта выполненных работ.

Изготовление, подписание и предоставление акта выполненных работ в государственный орган, при осознании того, что его содержание не соответствует действительности (то есть указанные в нем работы не выполнены), как предоставление и иных фиктивных документов, при осознании и того, что данные документы предоставляют право получить и распорядиться указанными в приговоре деньгами, свидетельствует о намерении осужденных похитить эти денежные средства. Поэтому доводы кассационных жалоб об обратном являются необоснованными.

Перечисление денежных средств на расчетный счет возглавляемого Кухтой В.Н. юридического лица свидетельствует о реальной возможности распорядиться ими, а поэтому подтверждает тот факт, что преступление было доведено до конца. Для квалификации действий осужденных не имеет значения факт перечисления этих денежных средств со счета Моисеева. Как не имеют значения и последующие действия осужденных по обратному перечислению денежных средств.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам УК РФ в достаточной степени мотивирована, в том числе и в части указанных в нем квалифицирующих признаков, а также квалификации действий Сичкарёва В.В. как организатора мошенничества.

При этом переквалификация судом действий осужденного Сичкарёва В.В. права осужденного на защиту не нарушает.

Таким образом, квалификация действий Кухты В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, а Сичкарёва В.В. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для переквалификации их действий нет.

Доводы кассационной жалобы о признании по делу в качестве потерпевшего ненадлежащего лица являются голословными.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Кухте В.Н и Сичкарёву В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначенное каждому из осужденных наказание суд постановилсчитать условным.

Отсутствуют основания считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Мельничука В.В. в защиту интересов осужденного Кухты В.Н, осужденного Сичкарёва В.В, адвоката Денисенко Е.А. в защиту интересов осужденного Сичкарёва В.В, на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.В. Копцева

И.В. Масалитина