Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-707/2023[77-1128/2023]

Дело N 77-1128/2023

г. Кемерово

1 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденных Перегонцева С.Н, Янгильдина Ю.А.

адвокатов Добровинского А.В, Бастрыгина А.Ю, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденного Янгильдина Ю.А, осужденного Перегонцева С.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Янгильдина Ю.А. и его защитника адвоката - Бастрыгина А.Ю, осужденного Перегонцева С.Н. и его защитника - адвоката Добровинского А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года

Янгильдин ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, Перегонцев ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Янгильдину Ю.А. и Перегонцеву С.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н. освобождены от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 118 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н. осуждены за причинение смерти по неосторожности, а также за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного Янгильдина Ю.А. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Адвокат считает, что судом нарушены требования ст. 5 УК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность Янгильдина Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом первой инстанции не было дано объективной оценки доводам, которые были представлены стороной защиты. Адвокат излагает выводы, к которым пришел суд при постановлении приговора, приводит выводы строительно-технических экспертиз и дает им свою оценку. По мнению адвоката, в судебном заседании в ходе исследования доказательств было достоверно установлено, что Янгильдин Ю.А. в силу занимаемой должности и согласно своей должностной инструкции не мог и не должен был проводить внеплановый осмотр кровли жилого дома и устойчивости стропильных конструкций. Обеспечить ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил 22 марта 2016 года было объективно невозможно, как в силу экстремальных погодных условий, так и в силу особенностей технологического процесса, о чем прямо указал эксперт ФИО10 в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование этого вывода соответствующие расчеты. В связи с этим сторона защиты считает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием начальника ремонтно- эксплуатационного участка ООО " "данные изъяты"" Янгильдина Ю.А. при устранении последствий аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на крыше "адрес" в "адрес", и наступлением смерти ФИО11, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12, основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки погодным условиям, которые наблюдались в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат приводит показания осужденного Янгильдина Ю.А, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18 и дает им свою оценку. Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, не были устранены противоречия в выводах экспертов, проигнорированы доводы стороны защиты. Данные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, что привело к постановлению незаконного приговора в отношении Янгильдина Ю.А.

Адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал позицию суда первой инстанции и указанные нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Перегонцев С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Осужденный считает, что судом не установлены лица, чьи действия (бездействия) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В обоснование своих доводов осужденный приводит перечень документов ООО " "данные изъяты"", в том числе копию устава предприятия, должностные инструкции главного инженера, Генерального директора, заместителя Генерального директора ООО " "данные изъяты"", начальника производственно-технического отдела, распоряжение Генерального директора ООО " "данные изъяты"", дает им свой анализ и указывает, что он как главный инженер не отвечал за состояние конструктивных строительных элементов жилого дома. Производственно-технический отдел, ремонтно-строительный участок, участок санитарной очистки находился в подчинении 1-го заместителя генерального директора ФИО18 Осужденный приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО19, ФИО18 и дает им свою оценку. Считает, что в судебном заседании в нарушение п.4 ч. 1 ст.74 УПК РФ не установлены существенные обстоятельства, влияющие на окончательное решение по делу, главный инженер Перегонцев С.Н. согласно должностных обязанностей структурных и нормативных документов ООО " "данные изъяты"" не нес и не мог нести ответственность за действия иных лиц, в чьи непосредственные прямые обязанности входило предотвращение последствий, связанных с повреждением крыши.

Осужденный указывает на существенные противоречия выводов экспертиз, которые не согласуются между собой и противоречат иным материал уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. По мнению осужденного, ни на один из существенно значимых вопросов эксперты ФИО20, ФИО10 и ФИО21 не дали единого ответа, их выводы противоречивы и не согласуются между собой. Осужденный приводит вопросы и ответы из указанных экспертиз и дает им свою оценку. Считает, что необходимо было проведение дополнительной или повторной экспертизы, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции.

Также осужденный полагает, что судом не дана оценка погодным условиям, повлекшим введение режима ЧС по сильному ветру, исключающим проведение каких-либо работ на высоте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" введен режим ЧС по сильному ветру, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Осужденный приводит сведения о метеоданных "адрес" (справка "данные изъяты" - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля - технического директора АО " "данные изъяты"" ФИО13 Факт непреодолимой силы, форс-мажор судом проигнорирован, несмотря на то, что произошедшим стихийным бедствием в период шторма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной ветровой нагрузки в "адрес" были повреждены кровли 157 многоквартирных домов, а также кровли, фасады, оконные и деревянные блоки 27 объектов муниципального фонда. Таким образом, по мнению осужденного работы по устранению повреждений на крыше "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводить было нельзя.

Кроме того, осужденный указывает, что приговор Норильского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Перегонцева С.Н. и Янгильдина Ю.А. в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, является копией данных из обвинительного заключения, чем искажается сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания все указанные нарушения закона, чем нарушены нормы уголовного закона, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г. Норильска Ромашков В.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ими преступных деяний, установленных судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

Вывод суда о виновности Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО23, ФИО12, свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО44, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, приказами и трудовыми договорами, заключенными ООО " "данные изъяты"" с Янгильдиным Ю.А. и Перегонцевым С.Н, договорами управления многоквартирным жилым домом, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями строительно-технических экспертиз, а также иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом вопреки доводам жалоб все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н, надлежаще проверены, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и исключил другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, судом подробно проанализированы выводы всех проведенных по делу строительно-технических экспертиз, экспертные исследования проведены экспертами достаточной квалификации, которые предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО21 Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, необходимых для их проведения, обоснованы, мотивированы и не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в правильности выводов экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения, которые в полном объеме разрешили поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, не содержат противоречий и подтверждают, что ответственными сотрудниками эксплуатирующей организации не были осуществлены надлежащие аварийные мероприятия по устранению последствий ураганного ветра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не был проведен неплановый осмотр кровли жилого дома, не обеспечена устойчивость стропильных конструкций, о возникновении аварийной ситуации не было сообщено в орган местного самоуправления, не предприняты меры по ограждению мест возможного падения элементов конструкций с целью исключения посторонних людей на прилегающей к жилому дому территории; кроме того, ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия жилого дома, произведенные ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований строительных норм и правил, не обеспечили целостность конструкции крыши жилого дома и ее устойчивость к порывам ветра, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы Перегонцева С.Н. о ненадлежащей оценке судом погодных условий являются несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судом в полном объеме изучены письменные доказательства, относящиеся к установлению погодных условий, а именно, сообщение "данные изъяты" - филиала ФГБУ " "данные изъяты"" о порывах ветра ДД.ММ.ГГГГ, решение N к протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, согласно которому в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение в "адрес" было снято, сообщением ООО " "данные изъяты"" - Норильский филиал " "данные изъяты"" о нормативных показателях по ветровым нагрузкам - до 37 м/с на кровельные конструкции жилых домов, подобному дому N по "адрес" в "адрес".

Исследованные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что бездействие по непредотвращению аварийной ситуации Янгильдиным Ю.А. и Перегонцевым С.Н. повлекло причинение смерти человека по неосторожности, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы, указанные в кассационных жалобах адвоката Бастрыгина А.Ю. и осужденного Перегонцева С.Н. о том, что на осужденных не были возложены должностные обязанности по осмотру крыши, несущих кровельных конструкций на предмет их состояния, пригодности к эксплуатации, а также установление указателя безопасных проходов, предупредительных и запрещающих плакатов, являются несостоятельными. Судом проведена тщательная проверка должностных инструкций начальника ремонтно-эксплуатационного участка N ООО " "данные изъяты"" Янгильдина Ю.А, а также главного инженера Управления ООО " "данные изъяты"" Перегонцева С.Н. с приведением подробного обоснования и ссылками на соответствующие положения должностных инструкций, а также нормы законодательства и нормативно-правовые акты, которые осужденные в силу своих профессиональных полномочий обязаны были знать и соблюдать.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО11 и тяжкий вред здоровью ФИО12 не состоят в причинной связи с бездействием Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н, а наступили в результате произошедшего стихийного бедствия, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертов ФИО20, ФИО10 и ФИО21, из заключений и показаний которых следует, что при надлежащем выполнении работ по ремонту кровли "адрес" в "адрес" срыв кровельного покрытия произойти не мог.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденных, судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось. Должностные полномочия и обязанности Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н судом проверены путем исследования и оценки в приговоре соответствующих документов. Показания осужденных Перегонцева С.Н. и Янгильдина Ю.А. оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденных дана верная правовая оценка, действия Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н. судом правильно квалифицированы ч. 2 ст.109 УК РФ, а также ч. 2 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, повторяет содержание, изложенное в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как добытым в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что текст приговора в значительной части идентичен тексту обвинительного заключения, подлежат отклонению.

Наказание Янгильдину Ю.А. и Перегонцеву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, поскольку Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н. совершили преступления небольшой тяжести, срок привлечения лица к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести истекает через два года после совершения преступления, осужденные Перегонцев С.Н. и Янгильдин Ю.А. от следствия и суда не уклонялись, обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по делу не имелось, суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Янгильдина Ю.А. и Перегонцева С.Н. от отбывания наказания, назначенного им за совершение преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденного Янгильдина ФИО45 и осужденного Перегонцева ФИО46 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева