Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-717/2023[77-1012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Ворониной Л.В, представившего удостоверение N127 от 03 декабря 2002 года и ордер N 349 от 14 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапарова Ю.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Масалитиной И.В, мнение защитника Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года

Сапаров Юлдаш Нигматуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый: приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.07.2015 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 11.02.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03.04.2018 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сапаров Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и несправедливости, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из показаний свидетелей следует, что между ним и потерпевшим не было конфликта.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения - необоснованные отказы следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз.

Кроме того, отмечает, что следственные действия проведены с нарушениями, так как в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следователь не закрыл и не опечатал его комнату, в которой проводил обыск, в результате чего комнату обокрали.

Обращает внимание, что вещественное доказательство - молоток, не может являться допустимым доказательством, так как на нем не осталось каких-либо следов.

Указывает на то, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и недостоверными, поскольку они заинтересованы в оговоре Сапарова Ю.Н, так как ранее высказывали угрозы в его адрес и покушались на его жизнь.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не вынес ни одного постановления в письменной форме по заявленным им ходатайствам, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению автора, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Сапаров Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сапарова Ю.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Следователем были разрешены все заявленные Сапаровым Ю.Н. ходатайства. Несогласие Сапарова Ю.Н. с результатами рассмотрения его ходатайств следователем не свидетельствует о незаконности вынесенных следователем постановлений.

Довод Сапарова Ю.Н. о том, что в результате действий следователя после обыска в его комнате его обокрали, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного уголовного дела, поскольку не связан с проверкой законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сапарова Ю.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с другом ФИО9 в общежитие в гости к сестре, там он выходил курить на общую кухню на 9 этаже, ни с кем не конфликтовал, с осужденным знаком не был. Внезапно потерял сознание, очнулся в больнице, от родственников и знакомых узнал, что его ударил молотком по голове Сапаров Ю.Н.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах нанесения Сапаровым Ю.Н. удара молотком по голове ФИО8 без видимого повода, свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым во время пребывания ФИО8 и ФИО9 в общежитии конфликтов с жильцами не возникало; выводами заключения эксперта N266 от 01.02.2022 года об обнаружении у ФИО8 телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они являлись очевидцами описываемых ими событий, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Сапарова Ю.Н. судом обоснованно не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, а также с иными выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, на правильность этих выводов, в том числе о виновности Сапарова Ю.Н. и о квалификации его действий, не влияют.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, которые содержат четко определенный перечень тех случаев, когда постановление суда должно выноситься в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Сапарова Ю.Н, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Судом не было допущено нарушения права Сапарова Ю.Н. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Сапарова Ю.Н. квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Довод Сапарова Ю.Н. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку со стороны потерпевшего не имело места совершение в отношении Сапарова Ю.Н. или третьих лиц общественно опасного посягательства, от которого Сапаров Ю.Н. мог бы защищаться по правилам необходимой обороны. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Сапаров Ю.Н. беспричинно нанес удары молотком по голове потерпевшему.

Назначенное Сапарову Ю.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправность поведения потерпевшего на основании исследованных судом доказательств не была установлена.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сапарова Ю.Н, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сапарова Юлдаша Нигматуллаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина