Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-827/2023[77-1011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Скубиёва Д.В, осужденной Захаровой А.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N1763 от 05.08.2021 года и ордер N5397 от 14.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Захаровой А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденной Захаровой А.В. и защитника Александрова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скубиёва Д.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года

Захарова Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Захарова А.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Захарова А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления.

Полагает, что судья Кузнецов Р.М. не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку он фактически высказал свое мнение о ее виновности при решении вопроса о продлении в отношении нее срока содержания под стражей.

Кроме того, указывает на нарушение требований ст. 231 и ст. 242 УПК РФ, выразившееся в том, что судья Кузнецов Р.М. не разрешал вопрос о назначении судебного заседания, а сразу приступил к судебному следствию, не объявив при этом о замене председательствующего по делу судьи Куреневой Т.С. на судью Кузнецова Р.М. Полагает, что указанные действия судьи лишили ее возможности подготовиться к судебному заседанию и тем самым нарушили ее право на защиту.

Обращает внимание на нарушение судьей Кузнецовым Р.М. тайны совещательной комнаты, выразившееся в рассмотрении в апелляционном порядке двух уголовных дел в период нахождения в совещательной комнате.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывая, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни из доказательств и положил в основу приговора другие. Полагает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.С. Колоскова просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Захаровой А.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Захаровой А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Как усматривается из приговора суда, виновность Захаровой А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, выводы суда о виновности Захаровой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной в судебном заседании со стороны свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял как достоверные, а другие - отверг.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений права Захаровой А.В. на защиту в ходе следствия и судами не допущено.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Квалификация действий осужденной Захаровой А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Довод осужденной о том, что судья Кузнецов Р.М. должен был после передачи ему дела назначить судебное заседание, основан на неверном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовному дела к судебному разбирательству" требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, при передаче ему уголовного дела от другого судьи судья Кузнецов Р.М. принял решение о назначении уголовного дела к рассмотрению на 19.11.2020 года, о чем известил Захарову А.В, что подтверждается ее распиской (т. 4 л.д. 5).

Утверждение Захаровой А.В. о постановлении приговора незаконным составом суда основано на неверном толковании закона и Определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года N799-О-О и от 17 июня 2008 года N733-О-П следует, что суд не может принимать участие в повторном рассмотрении дела, если он уже высказал в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств. Вместе с тем беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Из содержания постановления судьи о продлении срока содержания под стражей Захаровой А.В. от 19.11.2020 года не следует, что судьей Кузнецовым Р.М. была предрешена вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу судьей, вынесшим постановление о продлении срока содержания под стражей, нельзя признать обоснованными.

Довод осужденной о том, что в ходе судебного заседания судья Кузнецов Р.М. не объявил о том, что дело рассматривается иным судьей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что состав суда был объявлен председательствующим.

Довод осужденной о нарушении судьей Кузнецовым Р.М. тайны совещательной комнаты, выразившемся в рассмотрении в апелляционном порядке двух уголовных дел в период нахождения в совещательной комнате, не нашел своего подтверждения. Согласно ответу председателя Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023 года, с 31 января 2022 года после 15 часов 20 минут судья Кузнецов Р.М. находился в совещательной комнате, участия в рассмотрении дел не принимал и какие-либо судебные решения не выносил вплоть до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Захаровой А.В.

Наказание Захаровой А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом условий ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденной, осуществляемый ею уход за матерью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Захаровой А.В, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для назначения Захаровой А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и иных обстоятельств пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применил при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденной Захаровой А.В, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Захаровой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Захаровой А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без удовлетворения

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина