Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-858/2023[77-1157/2023]

дело N 77-1157/2023

г. Кемерово

01 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Снегирева Ф.Н, защитника - адвоката Васильева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Снегирева Ф.Н. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцевой Г.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осуждённого Снегирева Ф.Н. и его защитника адвоката Васильева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года

Снегирев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Снегирев Ф.Н. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Снегирев Ф.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что протоколы составлены с нарушением КоАП РФ, в них неверно указано время совершения административного правонарушения, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом по своей инициативе, без ходатайств сторон допрошены свидетели, которых нет в обвинительном акте: ФИО7 и ФИО8 С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманов В.Э. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Виновность Снегирева Ф.Н. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания указанных свидетелей у суда не имелось, они не противоречивы и согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Снегирева Ф.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Снегирева Ф.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. Свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом по ходатайству государственного обвинителя, которое было разрешено судом в установленном порядке, с учётом мнения осуждённого и его защитника, которые против удовлетворения ходатайства не возражали.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Доводам защиты о недопустимости протоколов по делу об административном правонарушении в связи с неверным указанием времени совершения административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в протоколах указано фактическое время составления процессуальных документов, а аппаратно-программный комплекс " "данные изъяты"", на который производилась съемка вышеуказанных процессуальных действий, по показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 имеет погрешность показания во времени с фактическим временем в 10-15 минут, поскольку по окончании смены экипажа ОГИБДД патрульный автомобиль находится в гараже и отключается его бортовое питание сети; при составлении протоколов сотрудниками полиции указано фактическое время, подсудимый Снегирев Ф.Н. также во время просмотра видеозаписи подтвердил, что на записи он и что он находился в автомобиле ОГИБДД ОМВД России по "адрес" во время составления протоколов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При назначении наказания Снегиреву Ф.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Снегиреву Ф.Н. наказания, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Снегиреву Ф.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года в отношении Снегирева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева