Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-860/2023[77-1230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Куприяновой О.А, осужденного Аджоева Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аджоева Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года

Аджоев Тимур Муразович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - 11 сентября 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 11 сентября 2018 года, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 27 августа 2018 года, к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, - 21 января 2020 года этим же судом по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2021 года по отбытию срока наказания, - 27 апреля 2022 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенного в отношении Аджоева Т.М. судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Аджоева Т.М. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Аджоев Т.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аджоев Т.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО7 в качестве доказательств его виновности которые пояснили об обстоятельствах дела, ставших им известными при его задержании в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного ему окончательного наказания по совокупности приговоров, ссылаясь на то, что на момент провозглашения приговора, приговор от 27 апреля 2022 года вступил в законную силу, считает незаконным назначение ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание, по его мнению, подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает несправедливым взыскание с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 9 257 рублей 50 копеек, утверждая, что данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, не выяснялась его позиция относительно размера взыскиваемых издержек, а также относительно полного или частичного освобождения от них. В связи с этим приговор в указанной части просит отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы о законности приговора, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в инкриминированном ему преступлении, выводы суда о виновности Аджоева Т.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7

Признание в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей по уголовному делу сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО7 не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО7 являются несостоятельными. Сотрудники полиции допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно, об обстоятельствах задержания Аджоева Т.М. и изъятия у него наркотических средств. В приговоре отсутствуют ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов Аджоева Т.М.

Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7 подтвердили факт обнаружения и изъятия у Аджоева Т.М. порошкообразного вещества, которое, согласно результатам химического исследования, и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1, 11 грамма (л.д. 15-16, 31-34 т.1).

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 при даче ими показаний, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Аджоева Т.М. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, а также прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Аджоева Т.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд не рассматривал в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве, являются надуманными.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, следует, что Аджоеву Т.М. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оглашено постановление следователя о вознаграждении адвоката, озвучен размер процессуальных издержек. При этом мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек выяснялось, Аджоев Т.М. просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем. На вопросы председательствующего осужденный пояснил, что от услуг защитника в ходе предварительного следствия он не отказывался, и не отказывается в судебном заседании (л.д. 209 т. 1).

Назначенное осужденному Аджоеву Т.М. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, социальная обустроенность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ нарушений уголовного закона судом не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено Аджоевым Т.М. после провозглашения приговора от 27 апреля 2022 года, суд, верно руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановилназначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аджоева Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.А. Чистякова