Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-950/2023[77-1055/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного: Зайцева А.А, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Березутского А.А, представившего удостоверение N 1743 от 13.11.2020 года и ордер на защиту N 542 от 22.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Зайцева А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвоката и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Зайцева А.А. и защитника Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года

Зайцев Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 06 апреля 2017 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 сентября 2017 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 октября 2017 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 апреля 2017 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2020 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09 июня 2021 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 10 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.А. под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года (по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2017 года), в период с 07 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года произведена оплата вознаграждения адвоката Захаровой Ю.А. в сумме 23152 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной денежной суммы с осужденного Зайцева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года изменен - дополнен указанием о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору суда от 09 июня 2021 года с 09 июня 2021 года до 09 сентября 2021 года. Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвоката оставлено без изменения.

Зайцев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение его права на защиту на стадии предварительного следствия, выразившееся в том, что следователем не направлялись и не вручались ему под роспись вынесенные им постановления по делу. Кроме того, следователь не разрешилзаявленное им в устной форме ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО6

Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него в 2021 году не проводилась, а все данные в заключении эксперта N135 от 09.02.2021 года появились из заключения эксперта за 2009 год, в связи с чем полагает необходимым заключение эксперта N135 от 09.02.2021 года признать недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, просит признать недопустимым доказательством товароведческую экспертизу от 18.02.2021 года, поскольку экспертиза проводилась, исходя из того, что телефоны являются рабочими, в то время как телефоны, которые отдала ему ФИО6, с ее слов, являлись неисправными и должны были быть оценены в меньшую стоимость. Кроме того, экспертиза производилась без осмотра экспертом телефонов.

Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а лишь написал подготовленный заранее следователем текст и расписался на двух листах в присутствии адвоката Захаровой Ю.А. Полагает, что следователь и адвокат совершили в отношении него должностное преступление.

Полагает, что его право на защиту было нарушено и в ходе судебного рассмотрения дела. Указанные нарушения выразились в том, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, при этом не вынося об этом постановлений в форме отдельного процессуального документа, а также предоставил ему недостаточно времени для ознакомления с материалами дела по его ходатайству.

Считает, что и предварительное следствие, и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, дело было сфабриковано. Кроме того, по мнению осужденного, адвокат Захарова Ю.А. формально выполняла свои профессиональные обязанности, а судья и государственный обвинитель способствовали совершению в отношении него преступления.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 указывал, что дачный участок, из дома на котором было похищено имущество, принадлежит ему, в то время как из имеющейся в материалах дела справки следует, что указанный участок принадлежит ФИО9 Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, а потерпевший имеет регистрацию по иному адресу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что находящееся на участке помещение является жилым и что ФИО8 проживал там на постоянной основе. Полагает, что указанное помещение не предназначено для постоянного проживания, особенно в зимнее время года. По мнению автора, в связи с изложенным его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что потерпевший ФИО8 сообщил суду ложную информацию о принадлежности похищенных сотовых телефонов ему, в то время как свидетель ФИО6 утверждала, что один из телефонов принадлежит ей. Он сообщал следователю о том, что свидетель ФИО6 отдала ему ноутбук и два телефона в ходе совместного распития спиртных напитков.

Полагает, что впоследствии ФИО6 убедили его оговорить.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 испытывает к нему неприязненное отношение.

Выражает несогласие с тем, что суд назначил ему гораздо более суровое наказание, чем то, о котором ходатайствовал государственный обвинитель.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо снизить назначенное наказание.

Кроме того, Зайцев А.А. полагает незаконным и необоснованным постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката. Мотивирует свою позицию тем, что у него имеются психические недостатки, в силу которых ему был назначен защитник, и полагает, что расходы на оплату вознаграждения адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку иное отразится на условиях отбывания им наказания и возможности приобретения им необходимых вещей в условиях изоляции от общества.

Просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зайцева А.А. старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры И.И. Солтукаев просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Зайцева А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено. Заявленные Зайцевым А.А. ходатайства следователем были разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Зайцева А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Как усматривается из приговора суда, виновность Зайцева А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО11, показаниями осужденного Зайцева А.А, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего, свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут в силу ст. 401.15 УПК РФ повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Вопреки доводам осужденного, рассмотрение ходатайств непосредственно в зале судебного заседания с отражением результатов рассмотрения в протоколе судебного заседания соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права Зайцева А.А. на защиту, а также обвинительного уклона ни в ходе судебного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Квалификация действий осужденного Зайцева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, о формальном выполнении защитником своих профессиональных обязанностей, о недостаточности его ознакомления с материалами уголовного дела при его поступлении в суд, о неустановлении принадлежности земельного участка потерпевшему и неправильной квалификации его действий в силу непригодности вагончика, из которого совершено хищение, для постоянного проживания, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Наказание Зайцеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом условий его жизни и жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Зайцева А.А, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для освобождения Зайцева А.А. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии у Зайцева А.А. заболеваний, препятствующих его трудоустройству, а также о его имущественной несостоятельности. Имеющиеся у Зайцева А.А. заболевания, а также наличие на иждивении одного ребенка не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления о выплате вознаграждения адвоката проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Зайцева А.А, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Зайцева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайцева Анатолия Анатольевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвоката и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов