Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-954/2023[77-1061/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Карпенко Д.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Аникиной В.П, представившего удостоверение N35 от 29.11.2002 года и ордер N892 от 22.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Карпенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.03.2022 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнения осужденного Карпенко Д.В, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.03.2022 года

Карпенко Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 15.12.2017 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2019 года по отбытию срока назначенного наказания;

- 23.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 30.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 1 года 1 месяца, снят с регистрационного учета в Шушенском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 23 ноября 2021 года в связи с истечением испытательного срока, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 года приговор мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.03.2022 года оставлен без изменения.

Карпенко Д.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает о том, что им заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, в удовлетворении которых судьей было отказано. Считает, что данное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что дополнение N10 к апелляционной жалобе было подано им за 7 суток до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание необходимо было перенести для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и устранения препятствий в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ.

Кроме того, ссылается, что в суде апелляционной инстанции не были проверены доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, хотя им заявлялись данные ходатайства.

Ссылается на то, что он был лишен возможности подготовиться к своей защите в суде апелляционной инстанции, так как был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Кроме того, он был ограничен во времени при подготовке в суде апелляционной инстанции, так как не согласовал свою позицию с назначенным ему судом адвокатом.

Указывает о том, что был лишен возможности подготовиться к прениям сторон, чем было нарушено его право на защиту. Заявленное им ходатайство о предоставлении возможности для подготовки к прениям сторон было отклонено.

Ссылается на то, что был лишен последнего слова. Судья Шабловский А.О. отказал ему в ходатайствах о подготовке к последнему слову, восприняв его ходатайства как отказ от последнего слова.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его право на защиту.

Просит апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 года отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Карпенко Д.В. указывает, что в ходе дознания он и его защитник фактически были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы после проведения данных экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Кроме того, указывает, что адвокат Лещева Р.Г. в ходе дознания не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, чем нарушила его право на защиту. В связи с чем в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об исследовании указанных материалов уголовного дела, в удовлетворении которого ему было отказано.

Ссылается на то, что он не был уведомлен своевременно о вынесении постановления от 15.11.2021 года о проведении 26.11.2021 года судебного разбирательства без предварительного слушания, кроме того, ему не было разъяснено, что он может обжаловать данное решение, а также не были разъяснены другие права.

Полагает, что судимость по приговору мирового судьи от 23 сентября 2020 года не должна была учитываться при вынесении обжалуемого приговора, поскольку согласно данному приговору испытательный срок исчислялся с 06.10.2020 года по 23.11.2021 года, а преступление было им совершено 24 сентября 2020 года. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору мирового судьи от 23 сентября 2020 года в силу положений ст. 86 УК РФ являлась погашенной в связи с истечением испытательного срока, в связи с чем при назначении ему наказания необоснованно применены положения ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.06.2022 года он был ограничен в праве ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, при этом ему был установлен чрезмерно маленький срок для ознакомления. Данное постановление было обжаловано им в апелляционном порядке, кроме того, он подавал ходатайство о дополнительном ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в котором ему тоже было отказано. Полагает, что указанными действиями суд нарушил его права и нормы ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приняв уголовное дело к апелляционному рассмотрению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, что повлияло на справедливость вынесенного апелляционного постановления.

Указывает, что при извещении его о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции он ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании для реализации его прав на защиту. Судья Шабловский А.О. проигнорировал данное ходатайство, после чего он заявлял данное ходатайство в ходе судебного заседания, в котором ему было отказано. Тем самым суд апелляционной инстанции лишил его возможности предоставить письменные доказательства и подать ходатайство об отказе от назначенного ему судом защитника, с которым у него не сошлись позиции, так как отказ от защитника, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, заявляется в письменной форме. Все его устные отказы от защитника судья немотивированно отклонил.

Ссылается на то, что все возражения прокурора Морозовой М.А. относительно его ходатайств являются необоснованными и указывают на личную заинтересованность прокурора в исходе уголовного дела.

Указывает, что 07.09.2022 года в начале судебного заседания суда апелляционной инстанции он был лишен возможности приобщить письменное дополнение N 11 к апелляционной жалобе и огласил его устно. Ходатайствовал об ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но они с защитником были ограничены во времени, так как судья установилнеразумный срок в 30 минут. Кроме того, за время перерыва ни ему, ни защитнику не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к прениям сторон.

Обращает внимание, что ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об исследовании протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, но судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без указания конкретных причин и оснований данного отказа.

Полагает, что в апелляционном постановлении разрешены не все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Указывает, что в течение трех дней направлял ходатайство в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 года, но так и не ознакомлен с данным протоколом.

В возражениях старший помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозова М.А. просит кассационную жалобу с дополнениями осужденного Карпенко Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено.

Довод осужденного о ненадлежащей защите его прав адвокатом Лещевой Р.Г. в ходе дознания суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что в первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника, Карпенко Д.В. подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом ни от защитника, ни от Карпенко Д.В. не поступило каких-либо замечаний к протоколу его допроса после ознакомления с ним. Более того, именно указанным адвокатом осуществлялась защита Карпенко Д.В. в ходе дальнейшего дознания, при этом каких-либо заявлений от Карпенко Д.В. в адрес дознавателя о том, что у него и его защитника расходятся позиции по делу, не поступало, в связи с чем указанный довод осужденного судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Карпенко Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не лишает сторону защиты в случае несогласия с заключениями экспертов ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Карпенко Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Карпенко Д.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного либо не доверять показаниям потерпевшего по другим причинам у суда первой инстанции оснований не имелось, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Карпенко Д.В, по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой и апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту Карпенко Д.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также обвинительного уклона судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

Довод Карпенко Д.В. о его не уведомлении о вынесении постановления от 15.11.2021 года о назначении судебного разбирательства на 26.11.2021 года не имеет правового значения, поскольку при установлении в судебном заседании 26.11.2021 года того обстоятельства, что Карпенко Д.В. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом и к судебному заседанию не готов, судьей по ходатайству Карпенко Д.В. рассмотрение дела было отложено на 09.12.2021 года, при этом в судебном заседании 26.11.2021 года Карпенко Д.В. были в полном объеме разъяснены его процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, Карпенко Д.В. была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Довод Карпенко Д.В. о том, что постановлением мирового судьи от 26.06.2022 года ему был назначен недостаточный срок для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку мировой судья, устанавливая конкретный срок для ознакомления, исходил из объемов материала дела, а также того обстоятельства, что Карпенко Д.В. ранее уже был ознакомлен с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по его ходатайству об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 года, согласно сопроводительной от 27.10.2022 года (т. 5, л.д. 15, 16), Карпенко Д.В. была направлена копия данного протокола. Кроме того, даже факт неполучения Карпенко Д.В. протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Карпенко Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Карпенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное Карпенко Д.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял уголовное дело к рассмотрению с соблюдением требований ст. 389.11 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам осужденного, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суд апелляционной инстанции при поступлении дополнения N10 к апелляционной жалобе, должен был перенести судебное заседание для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, основан на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что указанное дополнение поступило в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, что давало суду апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ право не рассматривать указанную дополнительную жалобу, однако суд направил копии указанной дополнительной жалобы участникам процесса и предоставил стороне защиты право поддержать указанные в ней доводы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о личном участии в суде апелляционной инстанции, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и об исследовании материалов дела, были рассмотрены надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.09.2022 года (т.4 л.д. 177-187). Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции не допустил. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Право на защиту осужденного нарушено не было, осужденный и адвокат Кочерженко А.Н, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были заблаговременно уведомлены о дате рассмотрения дела, ознакомлены с материалами дела, кроме того, суд апелляционной инстанции предоставлял время для согласования позиции адвоката и осужденного Карпенко Д.В, а также время для подготовки осужденного и защитника к прениям и последнее слово осужденному, правом на которое Карпенко Д.В. не воспользовался.

Доводы осужденного о личной заинтересованности прокурора в исходе дела, а также о необоснованном учете при вынесении обжалуемого приговора судимости по приговору от 23 сентября 2020 года были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Карпенко Дениса Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.03.2022 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина