Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1053/2023[88а-3313/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 года

по административному делу N 54RS0003-01-2021-004978-32 (N 2а-708/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Березиной Кристине Сергеевне, отделению судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БАСТИОН" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березиной К.С, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, в котором просило:

признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Березиной К.С. по исполнительному производству N в части необращения взыскания на имущество должника (ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника); ненаправления постановлений об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы России, акта описи и ареста недвижимого имущества должника;

признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя Березину К.С. устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство N. Взыскателем направлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - земельный участок, не привлечен специалист-оценщик для оценки недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обращено взыскание на заработную плату должника. В адрес взыскателя не направлены постановления, принятые в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Березина К.С. административный иск не признала.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО "Бастион" 10 декабря 2022 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 января 2023 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым требования ООО "Бастион" удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березиной К.С. в части неналожения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, несоставления акта описи и ареста недвижимого имущества должника - земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный истец указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Баранникова А.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов на основании судебного приказа от 11.06.2020.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не были исполнены должником в установленный срок.

В частности, судебными приставами-исполнителями установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N, автомобиль "Сузуки Гранд Витара", "адрес" г.в.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 08.06.2021 - о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Установив место работы и наличие дохода у должника, 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Таким образом, судами установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Баранникова А.Ю. судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суды пришли к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями реализован комплекс мер к розыску имущества должника.

В рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получены ответы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены по месту работы должника и в адрес взыскателя.

Таким образом, судами не установлено признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения ими прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного судами не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела, основываясь на правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи