Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1068/2023[88а-3309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года

по административному делу N 70RS0010-01-2022-000693-07 (N 2а-384/2022) по административному исковому заявлению Косимова Мухамадали Имомалиевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене: решения от 5 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 18 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Матвеевой Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косимов М.И. обратился с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконными и отменить решения от 05 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 18 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики "данные изъяты", проживает длительное время в Российской Федерации на основании вида на жительство. С оспариваемым решением не согласен, поскольку при его вынесении не было принято во внимание наличие у административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества, постоянного места работы, своевременной уплаты им налогов.

В судебном заседании административный истец и его представитель Турков Р.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Матвеева Е.А. административный иск не признала.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение УМВД России по Томской области N от 05 марта 2022 года о неразрешении Косимову М.И. въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Томской области N от 18 мая 2022 года об аннулировании Косимову М.И. вида на жительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

УМВД России по Томской области 26 декабря 2022 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют характеру и степени допущенных административным истцом нарушений, приняты без учета сведений о его личности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании указанной нормы УМВД России по Томской области вынесло решения в отношении гражданина Республики Таджикистан Косимова М.И.: от 05.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, от 18.05.2022 об аннулировании вида на жительство.

Оценив законность указанных решений, суды пришли к выводам о том, что при их принятии не были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы судов основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом дана оценка характеру совершенных административных правонарушений, минимальное количество которых (два) формально давало административному ответчику право на принятие решения о неразрешении въезда. Вместе с тем, проверив данное решение на соответствие положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности как запрет на въезд в Российскую Федерацию и, соответственно, для аннулирования вида на жительство.

При этом суды учли, что Косимов М.И. с 2016 года проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, с 2021 года на основании вида на жительство; с 2017 года постоянно работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", уплачивает налоги, положительно характеризуется работодателем; с 2021 года зарегистрирован и проживает совместно с "данные изъяты" в собственной квартире, приобретенной за счет ипотечного кредита.

Наличие указанных обстоятельств учтено и оценено судами как исключающее принятие в отношении Косимова М.И. обжалуемых решений.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действующему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела, основываясь на правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи