Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1247/2023[88а-3939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исманова Тимура Генжебаевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года

по административному делу N 54RS0010-01-2022-004834-12 (N 2а-3870/2022) по административному исковому заявлению Исманова Тимура Генжебаевича к прокурору Центрального района г. Новосибирска Барышникову А.В, прокуратуре Новосибирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исманов Т.Г. обратился с административным иском к прокурору Центрального района г. Новосибирска Барышникову А.В, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия в форме уклонения от принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Новосибирска; обязании рассмотреть заявление об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года и принять процессуальное решение, предусмотренное статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение районным судом требований о регистрации его обращения в суд, что, по его мнению, должно повлечь привлечение виновных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответ на его заявление об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, поданное в органы прокуратуры, необходимое процессуальное решение прокурором принято не было, а был направлен письменный ответ, что не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец Исманов Т.Г. требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Проскурякова О.Е. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Исманов Т.Г. 25 декабря 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

В возражениях прокуратуры Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланарушений, влекущих отмену судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий (бездействия) органами прокуратуры не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что должностными лицами прокуратуры допущено незаконное бездействие и нарушены его права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, при разрешении обращения административного истца должностными лицами прокуратуры нарушены не были.

Относительно доводов заявителя об обязанности прокурора принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами сделаны правильные выводы об их необоснованности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти.

Следовательно, поскольку у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников суда, должностные лица указанных органов не вправе принимать процессуальное решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу, не отнесенному к их компетенции.

При этом ссылки заявителя на отсутствие у сотрудников аппарата суда иммунитета от привлечения к административной ответственности не опровергают правильности выводов судов, поскольку обращение административного истца к прокурору было фактически направлено на проведение прокурором проверки работы суда в целях выявления оснований для привлечения его сотрудников к административной ответственности, что не соответствует полномочиям прокурора, установленным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данный административному истцу ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", является законным и не нарушает его права.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью рассмотрения дела Центральным районным судом г.Новосибирска материалами дела не подтверждаются, поскольку предусмотренных законом оснований для самоотвода всех судей данного суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исманова Тимура Генжебаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи