Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1276/2023[88а-3670/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскнефтепродукт", поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-1108/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Кузнецову И.А, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействующим ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее также АО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Кузнецову И.А, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также ГУ МЧС России по Иркутской области), о признании незаконным и отмене предписания N 577/2 от 22 октября 2021 года, вынесенного государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Кузнецовым И.А, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, которыми на административного истца незаконно возлагаются обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Иркутскнефтепродукт" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным пункта пятого оспариваемого предписания и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает, что пункт 5 предписания нарушает права и законные интересы административного истца, так как возлагает обязанность по организации в здании второго эвакуационного выхода, что сопряжено со значительными материальными затратами и техническими трудностями. Поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, то применению при разрешении настоящего спора подлежат ранее действовавшие нормы и правила пожарной безопасности, выводы судов о наличии у административного истца обязанности соблюдения норм и правил пожарной безопасности, принятых после ввода здания в эксплуатацию, и, как следствие, законности пункта пятого предписания, являются необоснованными и противоречат нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области Кузнецовым И.А. проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Иркутскнефтепродукт".

По результатам проведенной проверки государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области Кузнецовым И.А. вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 577/2 от 22 октября 2021 года, состоящее из 5 пунктов, срок исполнения которых определен до 1 марта 2022 года.

Из оспариваемого предписания (с учетом внесенных в его пункты 3 и 4 изменений) следует, что в административном здании, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что вопреки положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, в объеме центральной лестничной клетки под лестничным маршем допускается хранение мебели (столы, стулья, стенды) (нарушен подпункт "к" пункта 16 Правил); ковер, расположенный на пути эвакуации у центрального выхода, не закреплен надежно к полу (нарушен пункт 31 Правил); на объекте защиты отсутствует техническая документация на систему автоматической пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний системы" (нарушен пункт 54 Правил); в учебном корпусе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 24, отсутствует техническая документация на систему оповещения и управления эвакуацией, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний системы (нарушен пункт 54 Правил); отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания (нарушены статья 4, 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": п. 4.6 СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Полагая незаконным указанное предписание контролирующего органа, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вмененные административному истцу, подтверждаются материалами административного дела, доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлены.

Оценивая законность пункта первого предписания, судебные инстанции, руководствуясь подпунктом "к" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", исходили из его соответствия действующему законодательству, учитывая, что в ходе выездной проверки по адресу: "адрес", установлено нахождение под лестницей мебели, имеющей сгораемую основу, тогда как указанной нормой закона предусмотрен запрет на хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

При оценке законности пункта второго предписания суды исходили из того, что согласно пункту 31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 21 мая 2021 года), ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, должны надежно крепиться к полу, и поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие полу ковра, расположенного на пути эвакуации у центрального выхода, не закрепленного надежно к полу, суды указали на правомерность требований инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области Кузнецова И.А. в данной части, поскольку оно соответствует требованиям и нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Оценивая соответствие пунктов третьего и четвертого оспариваемого предписания требованиям и нормам действующего законодательства о пожарной безопасности, суды, руководствуясь пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 21 мая 2021 года), согласно которому на объекте защиты должна храниться техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, исходили из установленных на основании протоколов инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от 22 октября 2021 года N 287/2021 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" и от 22 октября 2021года N 288/2021 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" обстоятельств того, что при проведении проверки не была предоставлена на исследование документация на смонтированную систему пожарной сигнализации, тогда как отсутствие указанной документации является нарушением требованиям пожарной безопасности.

В данной части выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Оценивая законность пункта пятого предписания, согласно которому в здании отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа, и приходя к выводу о его соответствии требованиям и нормам действующего законодательства о пожарной безопасности, суды, руководствуясь частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", исходил из того, что на первом этаже здания оборудованы учебные помещения для проведения групповых занятий, а по классу функциональной пожарной опасности здание АО "Иркутскнефтепродукт" отнесено к классу Ф. 4.3 - здания органов управления учреждений, проект-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов, и должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, соответственно, поскольку выявленное нарушение касается безопасности людей, эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности также содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Действующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020).

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи