Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1424/2023[88а-3979/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ульяшина Максима Федоровича, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-267/2022 по административному исковому заявлению Ульяшина Максима Федоровича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Ульяшина М.Ф. и его представителя Сенчилиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Бусс С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ульяшин М.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 22 октября 2021 года, мотивируя тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ульяшин М.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в рамках административного дела 2а-1506/2021, о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке находится объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером N невозможно сформировать самостоятельный земельный участок с целью использования для индивидуального жилищного строительства с учетом его площади, конфигурации и расположения в границах земельного участка согласно плану организации территории коммуникаций водопровода и канализации, кроме того, образование самостоятельного земельного участка исключит единственный проезд к земельному участку административного истца. Выводы судов о том, что через испрашиваемый Ульяшиным М.Ф. земельный участок проходят сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, коммуникации инженерной инфраструктуры, коммуникационные сети, обслуживающие иные жилые дома, а также о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок, его площадь, границы невозможно определить, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

С учетом пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом их перечень является закрытым.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, о чем указано в пункте 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Ульяшин М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 944 кв. м, расположенного по адресу "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), из категории земель населенных пунктов.

20 февраля 2021 года Ульяшин М.Ф. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением N о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 18 марта 2021 года N N в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказано на основании подпунктов 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Ульяшина М.Ф. и земель государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков. Также отказ мотивирован тем, что согласно схеме на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, права на которые заявителем не подтверждены. Земельный участок с кадастровым номером N, из которого предстоит образовать путем перераспределения земельных участков поставлен на кадастровый учет 25 марта 2014 года, имеет вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для общего пользования членов ТИЗ "Тополиный", для иных видов жилой застройки. Граница земельного участка состоит из 2 контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года по административному делу 2а-1506/2022 требования Ульяшина М.Ф. об оспаривании ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 18 марта 2021 года N N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, изложенный в письме от 18 марта 2021 года N, признан незаконным, на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ульяшина М.Ф. от 20 февраля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков отказано, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные доводы и доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля", выполненное на основании определения судебной коллегии, установив, что на испрашиваемом к перераспределению земельного участка находится объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 053 кв.м, невозможно формирование самостоятельного земельного участка с целью использования для индивидуального жилищного строительства, с учетом его площади, конфигурации и расположения в границах земельного участка согласно плану организации территории коммуникаций водопровода и канализации, а также образование самостоятельного земельного участка исключит единственный проезд к земельному участку административного истца, т.е. образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку основания, изложенные в отказе отсутствуют, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права административного истца.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

24 сентября 2021 года Ульяшин М.Ф. вновь направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 22 октября 2021 года по результатам рассмотрения заявлений Ульяшина М.Ф. от 20 февраля 2021 года и 24 сентября 2021 года в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано в соответствии с подпунктами 3, 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц; образование самостоятельного земельного участка невозможно без нарушения требований к образуемым земельным участкам; схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Полагая отказ в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, Ульяшин М.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, выраженный в письме от 22 октября 2021 года принят уполномоченным органом, в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его направления, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1506/2021, а также расположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в зоне сетей инженерной инфраструктуры с соответствующим целевым функциональным использованием в соответствии с проектом планировки территории, исходил из того, что установленный проектом планировки территории правовой режим испрашиваемого к перераспределению земельного участка с кадастровым номером N исключает возможность его использования в соответствии с иными целями, чем определено документами территориального планирования, которыми предусмотрен специальный правовой режим, обусловленный нахождением инженерных коммуникаций.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории (части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует и установлено судами, что испрашиваемый к образованию земельный участок в соответствии с постановлением администрации г. Омска от 10 сентября 2010 г. N 805-п, которым утвержден проект планировки территории левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, находится в границах территории: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе г. Омска и частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предполагаемые границы для установления публичных сервитутов.

Также суды, приходя к выводу о законности оспариваемого отказа, опираясь на информацию, представленную административным ответчиком в письменном ответе на запрос суда первой инстанции, подготовленную с использованием единого топографического плана города, указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены сети канализации, сети газоснабжения, сети водоснабжения, электрический кабель низкого и высокого напряжения; ширина коммуникационного коридора в границах испрашиваемого земельного участка составляет 10 м (по 5 м в обе стороны от сетей водоснабжения) и 4 м от сетей газоснабжения (по 2 м в обе стороны от сетей газоснабжения). Испрашиваемый земельный участок практически полностью (ориентировочно 99%) расположен в границах коммуникационного коридора (л.д. 142, т.2).

Однако из дополнительных пояснений представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (л.д. 213, т.1) следует, что предоставленная информация о расположении инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером N может быть неактуальной на текущий момент, так как подготовлена на основе топографической съемки, имеющейся в департаменте архитектуры, выполненной в разные годы.

Учитывая, что земельный участок, земли которого предполагаются к перераспределению, имеет 2 контура, при сопоставлении сведений, закрепленных в документах территориального планирования, и схемы расположения на кадастровом плане территории требуемого Ульяшиным М.Ф. земельного участка ЗУ1, невозможно определить, какая часть земельного участка с кадастровым номером N и какой площади планируется к перераспределению, а также имеются ли там сети канализации, сети газоснабжения, сети водоснабжения, электрический кабель низкого и высокого напряжения. Приобщенные к материалам дела чертеж планировки территории и копия топографического плана таких сведений не содержат (л.д. 232-233, т.1).

Более того, в материалах дела имеется информация водоснабжающих и теплоснабжающих организаций об отсутствии в непосредственной близости к спорным земельным участкам тепловых и водопроводных сетей, а по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по состоянию на 9 декабря 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях в связи с прохождением подземных коммуникаций.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, выводы судов, в основном, построены на представленной административным ответчиком информации, без исследования и оценки других доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения вопреки положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранены.

Тем самым судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи