Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1672/2023[88а-4324/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономаревой Валентины Александровны, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-122/2022 по административному исковому заявлению Пономаревой Валентины Александровны к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Пономаревой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, озвученные в судебном заседании, пояснения прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от 24 августа 2021 года, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, а также препятствовало реализации права на получение государственной социальной помощи в виде путевки на санаторно-курортное лечение в 2021 году.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Пономарева В.А. настаивает на отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, "данные изъяты", что, по ее мнению, препятствовало принятию административного искового заявления к производству суда, в связи с чем все последующие судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными. Полагает, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ее мотивированный отвод судье Сосновоборского городского суда Петраковой Е.В. был необоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции ее апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие без надлежащего извещения именно судом апелляционной инстанции, а извещение по его поручению судом первой инстанции участвующих в деле лиц о поступлении апелляционной жалобы и назначении административного дела к слушанию в Красноярском краевом суде считает незаконным. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, связанные с неполучением ею ответа прокурора на ее обращение, судом апелляционной инстанции установлены не были, а также допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непроведении подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2021 года в ходе личного приема Пономарева В.А. обратилась к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением, содержащим требование об обращении прокурора в суд в ее интересах с иском к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о защите нарушенного права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение в 2021 году.

На данное обращение (N) 13 сентября 2021 года прокуратурой г. Сосновоборска Красноярского края Пономаревой В.А. направлен ответ N) по всем изложенным доводам, а также разъяснено, что прокуратурой города в целях оказания правовой помощи был подготовлен проект искового заявления, с которым Пономарева В.А. вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Полагая, что ответ на ее обращение направлен не был, Пономарева В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд, с которым согласился областной суд, исходил из того, что при рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой обращения Пономаревой В.А. не выявлено. Обращение было рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Законом о прокуратуре, Инструкцией, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела сведениями надзорного производства прокуратуры г. Сосновоборска, реестром отправки почтовой корреспонденции и иными письменными доказательствами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение Пономаревой В.А. рассмотрено уполномоченным лицом, ей дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Направление ответа на обращение в адрес административного истца подтверждено материалами дела, а отсутствие доказательств вручения спорного ответа прокурора само по себе не привело к нарушению ее прав, право на его обжалование она реализовала.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, все заявленные ею ходатайства судами разрешены в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а отказ в удовлетворении заявления Пономаревой В.А. об отводе судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Петраковой Е.В. не свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая положения статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что Пономарева В.А, "данные изъяты", освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно, вынесение судом определения об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и указание об этом в резолютивной части решения суда не требовалось.

Отсутствие в определении судьи Сосновоборского городского суда от 29 октября 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда указания на освобождение административного истца Пономаревой В.А. от уплаты государственной пошлины не влечет незаконность данного определения, а также судебных актов, которыми административный спор разрешен по существу. Доводы кассационной жалобы в этой части, как и утверждения о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и процессуального и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Извещение административного истца подтверждается материалами дела.

Поскольку административное исковое заявление Пономаревой В.А. рассмотрено судами, оснований полагать право Пономаревой В.А. на доступ к правосудию нарушенным не имеется.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи