Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1840/2023[88а-4372/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны, поданную через суд первой инстанции 10 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-2445/2022 по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны об оспаривании постановления прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО11 от 4 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 20 сентября 2022 г, просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что в жалобе, поданной в прокурору 20 сентября 2022 г. на личном приеме, она изложила факты противозаконных действий сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску и МЧС России по взлому 2 сентября 2016 г. и 25 августа 2017 г. квартиры, собственником которой является, а также сотрудников "данные изъяты" по принудительной госпитализации административной истицы в "данные изъяты" лечебного учреждения 2 сентября 2016 г, 25 августа 2017 г. и 19 февраля 2018 г, сотрудника Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску ФИО12 пытавшегося отправить её в "данные изъяты" больницу, просила о проведении проверки по изложенным фактам и возбуждении уголовных дел по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении соседки ФИО13 и её сожителя; по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении сотрудника Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску ФИО14 и сотрудников МЧС России; по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении сотрудника "данные изъяты"

Постановлением прокурора Октябрьского административного округа г. Омска, которым в удовлетворении жалобы отказано, ее жалоба не разрешена.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит требования удовлетворить.

Заявленные Поповой Н.Ф. в кассационной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.5 Инструкции о жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании положений статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации в рамках предоставленной им компетенции наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, жалобы и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из решений, в том числе, решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 4.14, 6.5 Инструкции).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2021 г. Попова Н.Ф. обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска с жалобой по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны соседей, сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску, МЧС России, БУЗОО "данные изъяты" В обращении содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО15 и её сожителя; возбуждении уголовного дела по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску ФИО16 сотрудников МЧС России; возбуждении уголовного дела по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников БУЗОО "данные изъяты"

Жалоба зарегистрирована в прокуратуре Омской области 22 сентября 2021 г.

4 октября 2021 г. прокурором Октябрьского административного округа города Омска ФИО17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление было обжаловано Поповой Н.Ф. в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2021 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска жалоба Поповой Н.Ф. на вышеуказанное постановление прокурора ОАО г. Омска ФИО18 оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Поповой Н.Ф. на постановление старшего следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 г. прекращено.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Поповой Н.Ф. на постановление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО19 от 4 октября 2021 г, производство по жалобе в данной части прекращено; в остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Полагая постановление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 4 октября 2021 г. незаконным, ввиду прекращения производства по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Н.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение Поповой Н.Ф. рассмотрено в соответствии с законом в установленные сроки, уполномоченным лицом, оспариваемое постановление содержит ответы по существу жалобы. При этом обращение в части правомерно направлено для разрешения по компетенции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, выводов судов не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов о наличии обстоятельств, которые остались без внимания судов и могли повлечь принятие по настоящему делу решения об удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит, несогласие с результатом оценки представленных в материалах дела доказательств, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права на наличие оснований для отмены судебных актов не указывает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: