Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1977/2023[88а-4017/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданную 5 января 2023 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2457/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения заявления от 27 июля 2021 года N 8070, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Шульгиной Е.С, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чигодайкина С.С. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения заявления от 27.07.2021 N8070.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением N8070 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1255 кв.м, в "адрес". Сообщением N8875 от 16.08.2021 истец уведомлена, что направлен запрос в Администрацию Мининского сельского совета о целесообразности и возможности формирования испрашиваемого земельного участка. Сообщением N9352 от 03.09.2021 истец уведомлена, что направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновского района.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.11.2021 по делу N2а-3702/2021 признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по рассмотрению заявления Чигодайкиной Светланы Сергеевны от 27 июля 2021 года вх.N8070 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть заявление Чигодайкиной Светланы Сергеевны от 27 июля 2021 года вх.N8070 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 1255 кв.м, в "адрес" по существу, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, с принятием решения в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2022.

Решение о предварительном согласовании предоставления испрошенного административным истцом земельного участка, либо об отказе в таком согласовании, должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 30 (45) календарных дней, т.е. не позднее 18.03.2022 (либо 04.04.2022 - при уведомлении о продлении срока рассмотрения). Следовательно, с 19 марта 2022 года администрацией Емельяновского района допущено незаконное бездействие по нерассмотрению по существу поступившего заявления Чигодайкиной С.С.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части не рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. N8070 от 27.07.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и непринятия по нему никакого решения, в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в ходе подготовки дела к слушанию от административного ответчика поступили документы об исполнении решения суда, вынесенного по делу N2а-3702/2021, и направлении в адрес административного истца ответа от 04.05.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) производство по спору прекращено.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводами судов о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными, поскольку истец оспаривает бездействие административного ответчика по не рассмотрению ее обращения N8070 от 27.07.2021, которое носит длящийся характер, при наличии вступившего в закону силу решении суда, которым данное бездействие признано незаконным.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письменный отказ от 04.05.2022 N3025, направленный 04.05.2022, посчитав период со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с 17.02.2022 по 04.05.2022) периодом исполнения решения суда, не проверяя содержание данного отказа на соответствие Закону, судом первой инстанции также в нарушении норм права не были истребованы материалы исполнительного производства, не выносилось на обсуждение судом и дата фактического направления Чигодайкиной С.С. письменного отказа от 04.05.2022 N3025, документы представленные в суд первой инстанции стороной административного ответчику истцу ни судом ни стороной административного ответчика направлены не были.

Суд по утверждению кассатора необоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

По мнению кассатора суды оставили без внимания пункты "в", "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года N629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" в соответствии с которыми процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней: процедуры, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 39.15. подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.)8 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 20 календарных дней.

По утверждению кассатора в нарушение разъяснений, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "?О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " суд апелляционной инстанции не рассмотрел административное дело в полном объеме, не дал оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.11.2021 по делу N2а-3702/2021 признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по рассмотрению заявления Чигодайкиной Светланы Сергеевны от 27 июля 2021 года вх.N8070 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть заявление Чигодайкиной Светланы Сергеевны от 27 июля 2021 года вх.N8070 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 1255 кв.м, в "адрес" по существу, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, с принятием решения в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 27.07.2021 (вх. N 8070) Чигодайкина С.С. обратилась в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1255 кв.м, в "адрес", с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах предоставленной схемы.

Администрация Емельяновского района г.Красноярска, приняв заявление Чигодайкиной С.С, передала его для рассмотрения в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры", являющееся структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования (вх. 8712 от 28.07.2021).

На момент рассмотрения указанного выше дела, обращение Чигодайкиной С.С. не было рассмотрено, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 11.11.2021 вступило в законную силу 17.02.2022, исполнительный лист ФС N "данные изъяты" выдан взыскателю для принудительного исполнения решения суда 16.03.2022, решение суда исполнено, согласно представленным в деле документам, 04.05.2022 - истцу направлен письменный отказ от 04.05.2022 N3025 на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что период со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с 17.02.2022 по 04.05.2022) является периодом исполнения решения суда, в материалах дела нет сведений об обращении Чигодайкиной С.С. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда, истец вновь обращается в суд с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. N8070 от 27.07.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку Чигодайкина С.С. оспаривает бездействие административного ответчика по не рассмотрению ее обращения N8070 от 27.07.2021, которое носит длящийся характер, при этом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данное бездействие признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное неисполнение решения суда не является основанием для неоднократного обращения в суд с аналогичными требованиями по одним и тем же основаниям.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что бездействие, связанное с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, права взыскателя подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

Апелляционная инстанция указала, что доводы частной жалобы, что предметом настоящего административного иска является бездействие органа местного самоуправления за другой период, последовавший после вынесения судом упомянутого решения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебного акта, подлежащего исполнению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 194 КАС РФ установлены основания для прекращения производства по административному делу, к которым относится в том числе наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что требования о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в не рассмотрении заявления Чигодайкиной С.С. от 27 июля 2021 года N 8070 о предварительном согласовании предоставления для ведения огородничества земельного участка, площадью 1255 кв.м, в "адрес", уже являлись предметом судебного исследования.

Ранее истцом предъявлялся в суд административный иск аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого выдвинутые требования удовлетворены.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанции, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года N 1739-0, от 28 марта 2017 года N 553-0, от 20 апреля 2017 года Ns 729-0, от 27 февраля 2018 года N 542-0 и др.)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 5 данного нормативного правового акта и норм Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 N 118- ФЗ обязанности по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Применив названные нормы, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что бездействие, связанное с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, права взыскателя подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

Доводы кассатора о том, что предметом настоящего административного иска является бездействие органа местного самоуправления за другой период, последовавший после вынесения судом упомянутого решения подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что бездействие ответчика признано незаконным, что подтверждает вступивший в законную силу судебный акт, ссылка кассатора на то, что ответчик своевременно не предоставил ответ истцу, не исполнил своевременно решение суда не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по спору, так как истец добивается того же самого процессуального результата, который был им достигнут посредством предыдущего оспаривания действий ответчика, что подтверждает вступивший в законную силу судебный акт.

Часть 4 статьи 2 КАС РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суды приняли по существу правильные судебные акты, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания бездействия, связанного с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, права взыскателя как обоснованно указал суд апелляционной инстанции подлежат защите иными, предусмотренными законом способами, Довод кассатора о не направлении истцу документов, представленных в суд первой инстанции стороной административного ответчика не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец и его представитель имел и имеет возможность ознакомиться с материалами дела, как следует из материалов дела представитель истца (л.д, 51) в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, что также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений прав истца, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела (л.д, 67).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи