Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1983/2023[88а-4002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рындина Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года

по административному делу N 2а-3219/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Рындину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по налогам и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее-истец, налоговый орган) обратился к Рындину С.М. (далее-ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 год.

Истец требования мотивировал тем, что налог подлежит уплате налогоплательщиками -физическими лицами в срок за 2016 год - 01.12.2007, за 2017- 03.12.2018г. На основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество административному ответчику направлено налоговое уведомление. По налоговому уведомлению N8463601 от 10.07.2017 задолженность Рындина С.М. по земельному налогу составляет 519 руб. По налоговому уведомлению N57642135 от 24.08.2018 задолженность Рындина С.М. по земельному налогу составляет 519 руб.

Заказным письмом направлены требования об уплате налога. В связи с неуплатой задолженности, инспекцией сформировано заявление на выдачу судебного приказа. 16.07.2021 Мировым судьей судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании имущественных налогов. Задолженность за 2016, 2017 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составляет 1030 руб. Определением от 03.08.2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2016 год в размере 519 руб, в соответствии со ст. 75 НК РФ по требованию N12974 от 20.02.2018 года исчислена пеня, дата начисления пени 02.12.2017-19.02.2018 по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 10, 83 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 519 руб, в соответствии со ст. 75 НК РФ по требованию N15519 от 29.01.2019 года исчислена пеня, дата начисления пени 04.12.2018-28.01.2019 по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 7, 46 руб.

Истец просил взыскать с административного ответчика в пользу государства земельный налог за 2016 года в сумме 519 рублей, пени 10, 83 руб, земельный налог за 2017 год в сумме 519 рублей, пени в сумме 7, 46 руб, всего взыскать 1056 руб. 29 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с судебными актами, настаивая на том, что суд первой инстанции на дал оценку представленным ответчиком доказательствам на бумажном носители (копии квитанции об оплате налогов) и не потребовал представления доказательств от истца на бумажном носителе.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что ответчик не инициировал данный вопрос в суде первой инстанции, считает данный вывод суда апелляционной инстанции неверным.

Кассатор настаивает на том, что представленные истцом и ответчиком квитанции и ответ налоговой инспекции свидетельствует о том, что сумма платежей за 2019г. учтена, но не распределена по статьям налогов.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что на счетах налоговой инспекции зачислены денежные средства в размере 6 528 руб. 27 коп. руб. и 1 595 руб. 25 коп. это суммарно составляет 8 123 руб. 52 коп, названная сумма находится на счетах налоговой инспекции.

По утверждению кассатора, суды не дали оценку тому, что платежи за 2017 г. согласно квитанциям представленным ответчиком вообще не учтены налоговым органом, суды не проверили представленные доказательства, не дали им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились, истец представил возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Рындин С.М. с 2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Как следует из материалов дела в отношении указанного земельного участка исчислен налог за 2016 и 2017 годы, по налоговому уведомлению N8463601 от 10.07.2017 задолженность Рындина С.М. по земельному налогу составляет 519 руб.

По налоговому уведомлению N57642135 от 24.08.2018 задолженность Рындина С.М. по земельному налогу составляет 519 руб, в связи с неуплатой Рындиным С.М. образовавшейся задолженности, ему выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени, с установлением срока исполнения и направлены заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 16.07.2021 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 03 августа 2021 года, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20 января 2022 года (согласно штемпелю на конверте) налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Рындина С.М. указанной недоимки, то есть в предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика на квитанцию, подтверждающую по его мнению уплату земельного налога 03.06.2017 года (л.д, 42) суд первой инстанции признал ее несостоятельной, так как назначение платежа в ней не земельный налог, а имущественный.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2016 год в размере 519 руб, в соответствии со ст. 75 НК РФ по требованию N12974 от 20.02.2018 года исчислена пеня, дата начисления пени 02.12.2017-19.02.2018 по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 10, 83 руб. (519руб.х8, 25/100/300х16дн) + (519руб.х7, 75/100/300х56дн) + (519руб.х7, 50/100/300х8дн), в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 519 руб, в соответствии со ст. 75 НК РФ по требованию N15519 от 29.01.2019 года исчислена пеня, дата начисления пени 04.12.2018-28.01.2019 по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 7, 46 руб. (519руб.х7, 50/100/300х13дн)+ (519руб.х7, 75/100/300х43дн).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по требованию за 2016 год апелляционная инстанция указала, что с учетом требований налогового законодательства о порядке и сроках предъявления требований, а также с учетом сроков, установленных в налоговых требованиях для добровольной оплаты недоимки, в том числе в требовании N 12974 от 20.02.2018 об уплате земельного налога - до 16.04.218, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска заявление о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2016 год могло быть предъявлено не позднее 16.10.2021, поскольку сумма задолженности по налогу за спорный период не превысила 3000 рублей (срок исполнения самого раннего требования - 16.04.2018+3 года+6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом заявление предъявлено мировому судье с соблюдением процедуры и установленных сроков - в июле 2021 года, в результате чего был вынесен судебный приказ от 16.07.2021, отменный 03.08.2021, административный иск был подан в Центральный районный суд г.Красноярска 20.01.2022 (почтовый штемпель на конверте, л.д.28), что свидетельствует о соблюдении срока обращения административного истца с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за спорный период времени в исковом порядке.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь указанными положениями налогового законодательства и правильно их применив суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассатора основанием для признания позиции ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности необоснованной послужил не факт отсутствия данного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а исследование судом апелляционной инстанции совокупности доказательств по делу, а именно как следует из текста апелляционного определения, отклоняя доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по требованию за 2016 год апелляционная инстанция указала, что с учетом требований налогового законодательства о порядке и сроках предъявления требований, а также с учетом сроков, установленных в налоговых требованиях для добровольной оплаты недоимки, в том числе в требовании N 12974 от 20.02.2018 об уплате земельного налога - до 16.04.218, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска заявление о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2016 год могло быть предъявлено не позднее 16.10.2021, поскольку сумма задолженности по налогу за спорный период не превысила 3000 рублей (срок исполнения самого раннего требования - 16.04.2018+3 года+6 месяцев). Налоговым органом заявление предъявлено мировому судье с соблюдением процедуры и установленных сроков - в июле 2021, в результате чего был вынесен судебный приказ от 16.07.2021, отменный 03.08.2021. Административный иск был подан в Центральный районный суд г.Красноярска 20.01.2022 (почтовый штемпель на конверте, л.д.28), что свидетельствует о соблюдении срока обращения административного истца с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за спорный период времени в исковом порядке.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 286 КАС РФ, ст.48 НК РФ) и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии у него переплаты по налогам, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция установила, что из представленных в материалы дела платежных документов за декабрь 2019 год не следует, что Рындиным С.М. оплачен именно земельный налог за спорный период времени. Напротив, из информации ИФНС Росси по Центральному району N2-11-36/13292 от 02.07.2021 следует, что платежи по данным квитанциям зачтены в счет оплаты земельного налога за 2018, 2019 годы, налога на имущество, транспортного налога (л.д.35).

Апелляционная инстанция отклонила ссылку ответчика на то обстоятельство, что налоговым органом не зачтены платежи, произведенные им 03.06.2017 в размере 2140, 43 рублей и 195, 21 рублей, поскольку указанные денежные средства внесены в счет оплаты имущественного налога, в то время как спорным по данному делу является наличие задолженности по земельному налогу.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка кассатора на новые доказательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи