Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1984/2023[88а-4030/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понаморева Демьяна Викторовича, поданную 27 декабря 2022 года, на решение Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года

по административному делу N 2а-130/2022 по административному исковому заявлению Понаморева Демьяна Викторовича к МО МВД России "Канский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Понаморев Д.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Канский", МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК, ГУ МВД по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12.11.2019 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел ОНК МО МВД России "Канский" по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 66. Задержан он был около 18 часов.

В обоснование требований истец указал, что по данному адресу он провел всю ночь, потом был доставлен в ИВС МО МВД России "Канский", помещение ОНК МО МВД России "Канский" не оснащено спальными местами и не предназначено для временного содержания подозреваемых, не является МВС, он был всю ночь в наручниках пристегнут к решетке, где находился без воды, без еды, без выхода в туалет, просьбы о вызове врача игнорировались, чем причиняли ему моральное унижение, его заставляли подписывать документы, которые были надуманы самими сотрудниками, он был повергнут нечеловеческому обращению и ущемлению его прав, просил взыскать с МО МВД России "Канский" моральный вред в размере 200 000 руб.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что перед помещением в ИВС МО МВД России "Канский" был осмотрен в травматологическом пункте Канской больницы и никах жалоб на состояние здоровья не высказал, поскольку данный вывод суда обоснован объяснениями сотрудников МО МВД России "Канский" и не подтверждён письменными доказательствами.

По утверждению кассатора суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО32, которая поясняла, что он находился в камере пристёгнутым к решётке.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов административного истца о том, что он всю ночь находился в нежилом помещении без сна обусловлены состоянием административного истца при задержании в результате употребления наркотиков перед задержанием, а не в связи с действиями ответчика, выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что административный истец не содержался ответчиком, а было осуществлено его задержание. Кассатор указывает, что судом не были истребованы документы и материалы (протокол задержания, разъяснением права подозреваемому, справка с травмпункта и т.д.) для принятия законного и обоснованного решения.

Кассатор указывает, что суд в нарушение требований Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" необоснованно пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ему были обеспечены в соответствии со статьи. 91 Федерального закона N 103-ФЗ условия, отвечающие требованиям санитарии, пожарной безопасности, в том числе с обеспечением индивидуального спального места.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились.На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2021 г. Понаморев Д.В. был осужден приговором Канского городского суда по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В материалы дела предоставлена справка МО МВД России "Канский " от 15.10.2021 г, согласно которой: 12.11.2019 г... около 18 часов, ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около здания, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Канск. ул. Эйдемана. д. 10В, сотрудниками полиции была пресечена преступная деятельность группы лиц, состоящей из трех человек, в том числе Понаморева Д.В. Преступная группа была препровождена сотрудниками полиции для производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в административное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный. 66.

12.11.2019 г, в период времени с 18.45 до 19.00. был произведен личный досмотр Понаморевой А.В. Личный досмотр проводился в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11.

12.11.2019 г, в период времени с 19.05 до 19.20. был произведен личный досмотр Понаморева Д.В. Личный досмотр проводился в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13.

12.11.2019 г, в период времени с 19.15 до 20.05, был произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего Понамореву Д.В... Осмотр проводился в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15.

12.11.2019 г, в период времени с 19.25 до 19.40, был произведен личный досмотр ФИО16. Личный досмотр проводился в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18.

12.11.2019 г, в период времени с 20.10 до 20.50, было произведено обследование транспортного средства Тойота Королла Церес государственный номер "данные изъяты". Обследование проводилось в присутствии Понаморева Д.В, понятых ФИО19 и ФИО20.

12.11.2019 г, в период времени с 21.20 до 21.40, было получено объяснение от понятой ФИО21.

12.11.2019 г, в период времени с 21.40 до 22.00, было получено объяснение от понятой ФИО22.

Также были получены объяснения от Понаморева, ФИО28. ФИО23. ФИО24. ФИО25, подготовлены направления на исследование веществ, изъятых в холе личного досмотра, осмотра автомобиля, осуществлено доставление веществ для проведения исследования в административное здание, расположенного по адресу: Красноярский край, г Канск. ул. Шоссейная,, 75/2.

13.11.2019 г, в 00.30 часов, в отношении Понаморева Д.В, ФИО27, ФИО26 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.11.2019 г, в период времени с 03.05 до 04.20, был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес". После чего ФИО29, Понаморев, ФИО30 совместно с сотрудниками полиции проследовали в травмпункт Канской МБ, откуда проследовали в здание МО МВД России "Канский", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шоссейная, 75/2, где в 5.23 часов были помещены в изолятор временного содержания.

Суд первой инстанции указал, что все представленные административным ответчиком данные подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Понаморева Д.В.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы административного истца Понаморева о нахождении в камере в течение ночи без проведения каких-либо действий с ним не нашли своего подтверждения, им не доказаны, все время нахождения Пономарева и остальных членов задержанной группы, с ними проводились оперативно-розыскные действия, после их окончания задержанные помещены в ИВС г. Канска.

Суд первой инстанции указал, что поскольку преступная деятельность преступной группы, в том числе Понаморева Д.В, была предотвращена сотрудниками полиции в вечернее время и для решения вопроса и задержании подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений требовался значительный временной промежуток, неотложные следственные действия, в соответствии с требованиями УПК РФ, могли проводиться и в ночное время, поскольку их проведение не терпело отлагательств

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д.66 пом. 2, оно оборудовано двумя туалетами, центральным водоснабжением и канализацией, что ставит под сомнение утверждение Понаморева о том, что его лишили питья и посещения туалета за все время пребывания в данном здании.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию Межмуниципального отдела МВД России "Канский", утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.12.2016 N 2028, в отделении по контролю за оборотом наркотиков не предусмотрены штатные должности охранников, которые бы осуществляли охрану камер. Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д.66 пом. 2 предусмотрено наличие двух камер.

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение было передано Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, в котором была иная штатная численность и иным способом эксплуатировались помещения, согласно пояснениям представителя МО ВМД отделением по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Канский" данные камеры не используются в служебных целях ввиду отсутствия штатных должностей охранников.

Доводы истца об игнорировании сотрудниками полиции просьб о предоставлении медицинской помощи судом первой инстанции отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками полиции перед задержанием Понаморева в порядке ст. 91 УПК РФ и помещением в ИВС МО МВД России "Канский" последний был осмотрен в травматологическом пункте Канской МБ, где никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, что также опровергает факт того, что ему требовалась медицинская помощь при нахождении по адресу: Солнечный, 66, но в этом помощи ему было отказано.

Относительно доводов истца о том, что ему не была предоставлена пища за время нахождения в отделении полиции, суд первой инстанции посчитал, что что поскольку истец был задержан в вечернее время, все срочные действия производились с ним в ночное время, то питание на данный период не было предусмотрено, утреннее же кормление было ему предоставлено.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц МО МВД России "Канский", не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что доводы Понаморева Д.В. о нахождении его в отделе ОНК МО МВД России "Канский" на протяжении длительного времени в наручниках, без еды, воды и туалета являлись предметом проведения проверки КРСП N 104-20 от 17.03.20202 по заявлению административного истца, в результате которой 17.11.2021 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела, а также в отношении сотрудников ОНК МО МВД России "Канский", перечисленных в нем, и признаны необоснованными. Согласно объяснений сотрудников ОНК МО МВД России "Канский" Понаморев Д.В. в наручниках не содержался, необходимости в этом не было, поскольку он был помещен в камеру для задержанных, ввиду чего необходимости содержания Понаморева Д.В. в наручниках не имелось. Вода задержанному по его просьбе предоставлялась, при необходимости он выводился в туалет. Орган дознания не наделен полномочиями предоставления пищи задержанным, что не является нарушением законодательства, содержавшийся в отделе Понаморев Д.В. находился не столь длительное время без пищи, что могло бы повлиять на состояние его здоровья. Как указал Понаморев Д.В. в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, он перед задержанием не спал, находился в невменяемом состоянии, так как употреблял наркотики, после задержания хотел спать, в связи с чем, заявленные им доводы по происшествию длительного времени после его задержания, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются в связи с чем, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО31, пояснившей, что Понаморев Д.В. был пристегнут наручниками в камере и лишен воды, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция указала, что ссылка в административном иске на нарушение закона, связанное с допросом в ночное время, не обоснована, поскольку Понаморев Д.В. устно давал согласие на получение объяснений в ночное время, заверил своей подписью в соответствующем протоколе процессуального действия, однако допросы административного истца в ночное время не проводились, объяснения без его согласия не отбирались.

Апелляционная инстанция посчитала, что с учетом времени задержания Понаморева Д.В, исходя из положений ч.З ст. 164 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о возможности проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. При этом доводы истца о том, что при необходимости проведения следственных действий в ночное время выносится соответствующее постановление, отклонены апелляционной инстанцией, как не основанные на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения следственных действий Понамарев Д.В. давал объяснения добровольно без оказания какого-либо давления, неправомерное применение физической силы и специальных средств в отношении административного истца сотрудниками ОНК МО МВД России "Канский" не осуществлялись, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством, что также следует из указанного выше постановления, доказательств обратного не представлено, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указывается, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием "содержание под стражей", включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суды руководствуясь указанными нормами и правильно их применив пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истцом не доказана причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц МО МВД России "Канский", не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца.

Как правильно указала апелляционная инстанция, сам факт задержания административного истца, нахождения его в камере МО МВД России "Канский", связанные с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания при нахождении в состоянии наркотического опьянения, как он утверждает, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения.

Оценивая доводы истца о нарушении его права на сон, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный факт обусловлен состоянием самого административного истца при задержании в результате употребления наркотических средств перед задержанием.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно содержанию которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды, исследовав совокупность доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания соответствующей компенсации, так как не установлен факт неправомерных действий ответчика.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не содержался ответчиком, а было осуществлено его задержание, исполняя не только установленные законом обязанности, но и права, установленные ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", которое потребовало необходимость совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК РФ, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно требования к условиям принудительного содержания лиц, лишенных свободы, в данном случае не применимы.

Ссылка кассатора на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие отношение к предмету спора судами были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи