Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2118/2023[88а-4160/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича, поданную 10 января 2023 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-2032/2022 по административному исковому заявлению Гейко Олега Борисовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Гейко О.Б, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гейко О.Б. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий в применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток, требования мотивировал тем, что 24.06.2022 ему назначено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток безосновательно, в отсутствие доказательств нарушения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, не установилюридически значимые обстоятельства, выражает не согласие со всеми выводами судов, считает, что суд необоснованно не истребовал видеозапись.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из текста административного искового заявления, Гейко О.Б. в обоснование исковых требований приводит свои доводы о несогласии с постановлением о водворении его в ШИЗО от 24.06.2022.

Суд первой инстанции установил, что постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-32 от 24.06.2022 Гейко О.Б. водворен в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 21.06.2022 в 08:19 час. при обходе камер внутреннего поста Гейко О.Б. обращался к инспектору ОВР ст.лейтенанту вн.службы Лукониной Е.Н. на "ты", назвал ее оскорбительным словом "ду.а" (сущ. жен.рода, значение слова: "глупая"). На требование мл.инспектора ОПиН прапорщика вн. службы Скрипкина П.В. прекратить оскорбления и не обращаться на "ты", осужденный не отреагировал. В постановлении содержится отметка медицинского работника о возможности содержания осужденного в ШИЗО.

Актами от 23.06.2022 подтверждается, что Гейко О.Б. отказался от подписи в расписке об ознакомлении с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением, отказался дать письменные объяснения.

Вынесению постановления от 26.04.2022 о водворении Гейко О.Б. в штрафной изолятор на 3 суток предшествовало составление рапорта мл.инспектора ОПиН прапорщика вн. службы Скрипкина П.В. о выявленном нарушении от 21.06.2022, в котором изложено событие нарушения, указано на то, что Гейко О.Б. обращался к инспектору ОВР ст.лейтенанту вн.службы Лукониной Е.Н. на "ты", назвал ее оскорбительным словом "ду.а" (сущ. жен.рода, значение слова: "глупая"), на требование прекратить оскорбления и не обращаться на "ты", осужденный не отреагировал.

В рапорте от 21062022 инспектор ОВР ст.лейтенант вн.службы Луконина Е.Н. указала, что 21.06.2022 в 08:19 час. при обходе камер внутреннего поста N 11 с целью вручения документов и получения документов для отправки, Гейко О.Б. обращался к ней на "ты", назвал ее оскорбительным словом "ду.а" (сущ. жен.рода, значение слова: "глупая").

В акте от 23.06.2022 содержится описание разговора на видеозаписи 21.06.2022 с 08:19 час. до 08:22 час, из чего следует, что инспектор ОВР ст.лейтенант вн.службы Луконина Е.Н. спрашивает: "На отправку есть документы?", на что Гейко О.Б. говорит: "Да" и передает документы, Луконина Е.Н. забирает документы и разворачивается, чтобы отойти от камеры, Гейко О.Б. говорит: "Подождите, у меня есть к тебе еще вопросы", мл.инспектор ОПиН прапорщик вн. службы Скрипкин П.В. требует: "Прекратите обращаться на "ты" и говорит: "Надо говорить не к тебе, а к Вам". Гейко О.Б. продолжает: "Я отдавал документы на отправку, их отправили или нет?", Луконина Е.Н. спрашивает: "А Вы кому отдавали документы? Я не могу знать за всех". Гейко О.Б, говорит: "Я отдавал сотруднику спец.отдела". Луконина Е.Н. говорит: "Вы и спрашивайте у того, кому отдавали, я уточню про ваши документы и завтра Вам скажу" и отходит от камеры, далее слышно, как Гейко О.Б. говорит: "Вот ты ду.ра гр... ная", мл.инспектор ОПиН прапорщика вн. службы Скрипкин П.В. требует: "Прекратите оскорблять" и закрывает дверную форточку.

В заключении по факту проверки нарушения от 21.06.2022 указано на доказанность факта допущенного Гейко О.Б. нарушения. Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24.06.2022 подтверждается, что на заседании комиссии Гейко О.Б. вину в совершении нарушения не признал, объяснения дать отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВР ст.лейтенант вн.службы ФИО10 подтвердила, что 21.06.2022 в 08:19 час. при обходе камер внутреннего поста Гейко О.Б. обращался к инспектору ОВР ст.лейтенанту вн.службы Лукониной Е.Н. на "ты", назвал ее оскорбительным словом "ду.а", причины такого поведения Гейко О.Б. ей не понятны.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда ОВР ФИО11, проводивший проверку по рапортам, пояснил, что была исследована видеозапись с регистратора, которой факт нарушения был подтвержден, видеозапись хранится трое суток, каждые три дня обновляется, Гейко О.Б. отказался от дачи письменных пояснений, при этом говорил, что слово "ду.а" он сказал, когда форточка дверная уже была закрыта, то говорил, что это был не он.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Гейко О.Б. нарушения, его доводы, направленные на оспаривание факта нарушения в качестве обоснования административного иска не могут быть приняты во внимание, процедура привлечения к ответственности соблюдена, Гейко О.Б. уведомлен об объявлении ему дисциплинарного обвинения, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, его отказ от подписи и от дачи письменных объяснений зафиксирован актами, оснований полагать несоблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, анализ представленных стороной административного ответчика документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности доводов административного истца, сторона ответчика при применении дисциплинарного взыскания объективно оценила событие нарушения, осуществлена проверка по факту допущенного нарушения, процедура наложения административного взыскания соблюдена.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что при применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, в отношении Гейко О.Б. был соблюден предусмотренный ст. 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Отклоняя доводы истца о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Гейко О.Б, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 12.07.2022 года, извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом о наличии такого права Гейко О.Б. достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст.10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п.16 Главы 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Согласно п.18 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, предусмотрен статьей 115 УИК РФ. Так, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в т.ч. водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п.в ч.1 ст.115 УИК РФ).

Частью 1 ст.117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами и правильно их применив пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, Гейко О.Б. уведомлен об объявлении ему дисциплинарного обвинения, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, его отказ от подписи и от дачи письменных объяснений зафиксирован актами, оснований полагать несоблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, при применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность Гейко О.Б. Наложенное на Гейко О.Б. взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Довод кассатора о том, что что суд не истребовал дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие отношение к предмету спора судами были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи