Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2202/2023[88а-4394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Александра Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 19 декабря 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-1856/2020 по административному исковому заявлению Сафронова Александра Леонидовича к Новосибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ответчика в части проведения неполной прокурорской проверки и в не предоставлении полного ответа по существу поставленных вопросов; обязании устранить нарушения закона и прав истца.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 г. Сафронов А.Л. обратился в транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку законности действий сотрудников транспортной полиции при его задержании. Указал, что 25 марта 2019 г. в 17 часов 30 минут его задержали сотрудники транспортной полиции по подозрению в совершении преступления, доставили в здание ОКОН УТ МВД РФ по СФО и содержали в помещении, где отсутствовали условия для нахождения человека. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при задержании по обращению истца. Однако, из представленного ответа неизвестно к кому и какие меры были приняты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2020 г. Сафронов А.Л. обратился в Новосибирскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просил сообщить, кто проводил проверку по факту его задержания 25 марта 2019 г. сотрудниками транспортной полиции; в чем заключались выявленные прокурором нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и какие меры прокурорского реагирования приняты.

По данному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудниками полиции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в незаконном удержании Сафронова А.Л, связанным с ограничением свободы с момента фактического задержания до составления протокола задержания в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения процессуальных следственных действий.

По результатам проверки 26 марта 2019 г. начальнику ЛО МВД России на ст. Новосибирск, прокурором внесено представление, которое рассмотрено с принятием мер к предупреждению по недопущению аналогичных фактов.

2 июня 2020 г. заместителем прокурора ФИО7 Сафронову А.Л. был направлен ответ, в котором изложены результаты прокурорской проверки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 22, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры по фактам, изложенным в обращении Сафронова А.Л, был дан ответ. Нарушение порядка и процедуры рассмотрения обращения не установлено. Ответ содержал в себе информацию разъяснительного характера, указано, что проверка обстоятельств задержания Сафронова А.Л. проведена, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены, представление об устранении нарушений прокурором внесено. Отсутствие в ответе сведений к кому и какие меры были приняты, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, проанализировав содержание пункта 1 части 1, части 3 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответ, направленный Сафронову А.Л. 2 июня 2020 г, содержит информацию о факте проведения проверки, установлении наличия нарушений, внесении руководителю - начальнику ЛО МВД России на ст. Новосибирск представления о нарушении законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не проведена проверка о нарушении условий содержания в период незаконного удержания в отделе полиции, ответ в данной части не предоставлен.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обращение административного истца ссылку на указанные выше обстоятельства не содержало, вместе с тем, как правильно установлено судами, по всем вопросам, поставленным в обращении, заявителю были предоставлены ответы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи