Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2869/2023[88а-5482/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А. Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баркова Сергея Геннадьевича, поданную 9 января 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года

по административному делу N 2-1051/2022 по административному иску Баркова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Баркова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барков Сергей Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда в размере 7 850 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день нахождения нечеловеческих условиях в период с 17.09.2019 по 19.02.2021).

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барков С.Г. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Считает, что суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы представленные и заявленные им, чем нарушил право на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам, обосновывающим исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ), исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совершение действий (бездействия) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по созданию ненадлежащих условий содержания Барков С.Г. в спорный период времени (17.09.2019-19.02.2021) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период времени, направленных на умышленное унижение его человеческого достоинства как личности; причинение истцу физических и нравственных страданий, не нашло своего подтверждения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее -Федеральный закон N103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

Согласно статье 32 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых предусмотрено раздельное и отдельное содержания подозреваемых и обвиняемых.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Баркова С.Г. возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что со стороны административных ответчиков соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период, поскольку факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения доказаны, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что ссылки административного истца на испытываемые им неудобства в связи с наличием негативного отношения к нему лиц, содержащимися с ним в одной камере, не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) административного ответчика.

Основания для рассмотрения вопроса об обеспечении административному истцу его содержании в отдельной камере со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия административного ответчика не свидетельствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове указанных им свидетелей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в их удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, получила надлежащую оценку судов.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности несостоятельны и противоречат материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи