Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3022/2023[88а-5190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А. Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, поданную 20 января 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-2264/2022 по административному исковому заявлению Волошиной Татьяны Валерьевны, Волошина Николая Николаевича, несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным решений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области-Князевой Е.В, представителей Министерства труда и социального развития Омской области- Шабуниной М.В, Шарыпова Э.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошина Татьяна Валерьевна, Волошин Николай Николаевич, несовершеннолетний ФИО1 обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным решения оформленного протоколом заседания рабочей группы по вопросам реализации государственной программы Омской области "Оказание содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом" Министерства труда и социального развития Омской области от 22 июля 2021 года N в части Волошиной Т.В.; признании незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года N об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, ссылаясь на то, что поскольку привлечение к административной ответственности Волошиной Т.В. имело место в качестве должностного лица, непосредственно участником государственной программы и членами ее семьи нарушений закона не допускалось.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: требования Волошиной Т.В. и Волошина Н.Н. оставлены без удовлетворения. Административный иск несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным решение N от 27 сентября 2021 года УМВД России по Омской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В части требований о признании незаконным протокола N от 22 июня 2021 года заседания рабочей группы Министерства труда и социального развития Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Волошиной Т.В, Волошина Н.Н. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от 27 сентября 2021 года N об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменено, в указанной части принято решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Омской области ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о нарушение процедуры принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы и наличии оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Омской области незаконным. В соответствии с действующим законодательством, УМВД России по Омской области наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений об аннулировании свидетельства участника Государственной программы. Также указывает на пропуск административными истцами процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На кассационную желобу представлен отзыв Министерства труда и социального развития Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году Волошина Т.В, ее супруг Волошин Н.Н. и их несовершеннолетний сын ФИО1 приехали в Омскую область.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по реализации региональной программы переселения от 26 декабря 2019 года N Волошина Т.В. рекомендована для участия в региональной программе переселения.

Распоряжением Министерством труда и социального развития Омской области от 27 декабря 2019 года N 650-р Волошина Т.В. включена в региональную программу содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом.

15 января 2020 года УМВД России по Омской области Волошиной Т.В. выдано свидетельство участника Государственной программы серия N сроком на три года, сведения о членах семьи участника Государственной программы Волошине Н.Н. и несовершеннолетнем ФИО1 внесены в свидетельство участника Государственной программы.

19 марта 2020 года Волошина Т.В. поставлена на учет в УМВД России по Омской области в качестве прибывшего участника Государственной программы, члены семьи поставлены на учет в качестве прибывших членов семьи участника Государственной программы.

20 июля 2020 года решением УМВД России по Омской области N 5/399 участник Государственной программы Волошина Т.В. принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

20 июля 2020 г. Волошин Н.Н. и несовершеннолетний ФИО1 приняты в гражданство Российской Федерации (решения УМВД России по Омской области N и N, соответственно).

19 августа 2020 года Волошиной Т.В. выдан документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации.

Государственной программы Волошиной Т.В. выплачено единовременное пособие на обустройство в размере 40 000 рублей (20 000 рублей на заявителя, и по 10 000 рублей на каждого члена семьи), а также на уплату государственных пошлин в размере 7 000 рублей.

24 марта 2021 года постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области N должностное лицо - руководитель службы управления персоналом АО "ОмЗМ-Металл" Волошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в направлении АО "ОмЗМ-Металл" в адрес УВМ УМВД России по Омской области уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка и формы; за совершение данного правонарушения Волошиной Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 24 марта 2021 года постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области N должностное лицо - руководитель службы управления персоналом АО "ОмЗМ-Металл" Волошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в направлении АО "ОмЗМ-Металл" в адрес УВМ УМВД России по Омской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка и формы; за совершения данного правонарушения Волошиной Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, исполнены 26 марта 2021 года.

15 июля 2021 года УМВД России по Омской области направило в Министерство труда и социального развития Омской области письмо о рассмотрении вопроса об аннулировании свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно протокола от 22 июля 2021 года N 57 на заседании рабочей группы по вопросам реализации государственной программы Омской области "Оказание содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом" письмо УМВД России по Омской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В. рассмотрено, принято решение согласиться с мнением УВМ УМВД России по Омской области по вопросу аннулирования свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В. на основании подпункта "ж" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637.

Решением УМВД РФ по Омской области от 27 сентября 2021 года N 34 постановлено аннулировать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, участнику Государственной программы Волошиной Т.В. на основании подпункта "ж" пункта 25 Государственной программы, а также об утрате статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Волошиным Н.Н, ФИО1

30 ноября 2021 года указанное решение вручено Волошиной Т.В.

8 апреля 2022 года Волошиной Т.В. получена копия искового заявления о взыскании выплаченного в рамках Государственной программы единовременного пособия на обустройство на общую сумму 47 000 рублей.

Суд первой инстанции, восстановив несовершеннолетнему ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года N, при этом не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока Волошиной Т.В. и Волошину Н.Н, отказав в удовлетворении заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, оценивая выводы суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что срок на обращение в суд Волошиной Т.В. и Волошиным Н.Н. не нарушен, поскольку с настоящим административным иском Волошины обратились 28 апреля (Волошина Т.В.) и 24 мая (Волошин Н.Н, ФИО1) 2022 г, в данной связи, учитывая, что Волошины были осведомлены о принятом решении с 30 ноября 2021 г, но о нарушении своих прав принятым решением узнали только 08 апреля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года N, также указав на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения N, закрепленной в пункте 17 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На территории Омской области, действует Государственная программа Омской области "Оказание содействия добровольному переселению область соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденная постановлением Правительства Омской области от 09 октября 2013 года N 235-п.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям пункта 17 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637 решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы - переселения.

Поскольку, указанное решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы - переселения в настоящем случае отсутствовало, а протокол рабочей группы (межведомственной комиссии) решением, указанным в пункте 17 Государственной программы не является, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения административного ответчика, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика относительно полномочий по принятию решений об аннулировании свидетельства участника Государственной программы не опровергают наличие установленной процедуры, предусмотренной пунктом 17 Государственной программы.

Не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов и ссылки административного ответчика на позицию Министерства труда и социального развития Омской области.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку решению административного ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что принимая решение об аннулировании ранее выданного свидетельства участника Государственной программы административный орган не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Волошиной Т.В. к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении прав административных истцов.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, в том числе и те, что связаны с привлечением Волошиной Т.В. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания.

Указанные обстоятельства с учетом положений законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении о 2 марта 2005 N55-О, позволяют согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели Государственной программы в виде стимулирования и организации процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, содействия социально-экономического развития регионов Российской Федерации, решения демографических проблем.

Поскольку решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы нарушало права административных истцов, противоречило вышеназванным нормам, выводы судов относительно незаконности оспариваемого решения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи