Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3716/2023[88а-5580/2023]

N 88А-5580/2023

г. Кемерово 7 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича, поданную 26 января 2023 года, на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года по заявлению о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1629/2021 по административному исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича о признании незаконным действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Засухин Виталий Николаевич обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области) с требованием о признании незаконными действий.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанные акты оставлены без изменения.

От Засухина В.Н. поступило заявление о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года, а именно: 1. Имеет ли право должностное лицо налогового органа направлять информацию с письменными разъяснениями применения норм налогового и пенсионного законодательства Российской Федерации. 2. Соответствует ли индивидуальный предприниматель критериям понятия "работодатель", употребляемом в значении, соответствующем нормам Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". 3.Являются ли взносы, оплачиваемые в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взносами на обязательное пенсионное страхование.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года, заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Засухин В.Н. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, со ссылкой на нарушения права, а также на позднее направление в его адрес определения об отказе в разъяснении решения суда от 4 мая 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его разъяснения, так как доводы изложенные в заявление фактически сводятся необходимости разъяснения норм действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о позднем направлении судом первой инстанции определения об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции, не может повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как не является безусловным основанием предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к несогласию с решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года и иным толкованием законодательства, что не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева