Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-555/2023-(8а-28622/2022)[88а-3174/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фрица Александра Григорьевича на решение Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года

по административному делу N 22OS0000-01-2021-002445-79 (N 3а-114/2022) по административному исковому заявлению Фрица Александра Григорьевича, Клейменовой Нины Федотовны, Тройниной Валентины Николаевны к Барнаульской городской Думе об оспаривании в части решения от 09 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Барнаульской городской Думы Чуба А.А. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барнаульской городской Думой 9 октября 2019 года принято решение N381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула" (далее - Решение N 381).

Подпунктом 2 пункта 2 Решения N 381 ставка налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Фриц А.Г, Клейменова Н.В, Тройнина В.Н. обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 Решения N 381, обязании принять замещающий нормативный правовой акт, которым установить налоговую ставку с учетом налоговой базы, утвержденной приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97, с учетом недопустимого существенного увеличения налога по сравнению с предыдущим налоговым периодом.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В этой связи налог на имущество исчислен по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости данных объектов. Оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговой ставки необоснованно завышен и нарушает права плательщиков - физических лиц. На момент принятия оспариваемого решения налоговая база не была сформирована, результаты кадастровой стоимости утверждены 11 октября 2019 года, вследствие чего налоговая нагрузка возросла в несколько раз. Расчетов, подтверждающих справедливость и обоснованность установления налоговой ставки в максимальном размере, не представлено.

В судебном заседании представитель административных истцов Фрица А.Г, Клейменовой Н.Ф. и заинтересованного лица Карамышева А.С. Ливинцева Я.В, представитель административного истца Тройниной В.Н. Хохлова Т.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы Чуб А.А. и представитель заинтересованного лица администрации г.Барнаула Степанов А.С. против заявленных административных исковых требований возражали.

Прокурор Игнатьева К.В. в заключении полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Фриц А.Г. 14 декабря 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях Администрация г. Барнаула полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят Барнаульской городской Думой в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном законом порядке, не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административных истцов, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации относит налог на имущество физических лиц к местным налогам и сборам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения N 381) в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года N 97-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2020 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками ряда строений, помещений и сооружений, расположенных на территории города Барнаула, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110.

Сопоставив оспариваемый в части нормативный правовой акт с вышеприведенными положениями федерального законодательства, регулирующими правоотношения с участием административных истцов, суды пришли к выводам о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что исключает удовлетворение административного иска.

Установленный оспариваемым решением размер налоговой ставки, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, тем самым данный размер установлен в пределах определенных нормой федерального законодательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что указанный размер ставки повлек нарушение прав административных истцов, создал для них неприемлемые условия для уплаты налога без учета их фактической платежеспособности.

Оценив доводы об экономической необоснованности размера налоговой ставки, суды верно признали их несостоятельными с учетом представленных в дело доказательств.

В частности, суды установили, что вопрос об экономической обоснованности размера налоговой ставки был предметом обсуждения на заседании рабочей группы по вопросу "Об увеличении налогового потенциала в рамках формирования бюджета города на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" 6 сентября 2019 года, на заседании комиссии по проведению общественной независимой экспертизы проектов решений городской Думы в области бюджетного и (или) налогового законодательства, отражен в пояснительной записке к проекту решения "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула", в экспертном заключении комиссии по проведению общественной независимой экспертизы проектов решений городской Думы.

Как следует из приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", он вступает в силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения N 381 налог на имущество физических лиц вводится на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края с 1 января 2020 года.

Таким образом, на момент введения налога на имущество физических лиц, в том числе оспариваемой ставки, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были определены.

С учетом изложенного доводы жалобы, в том числе о нарушении требований пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на действующее нормативное регулирование.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, в этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрица Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи