Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1009/2023[88-3421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/2022, УИД: 75RS0001-02-2022-004351-05 по иску Ахмедовой Ирины Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2017 г. она работала в Федеральном государственном казенном учреждении "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также - ФГКУ "321 ВКГ"), с 23 сентября 2021 г. в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек). Приказом от 24 марта 2022 г. N она была уволена с работы на основании подпункта "в" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, так как она не допускала разглашение охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной или иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В трудовом договоре, в должностной инструкции Ахмедовой И.В. не указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну ей доверяют. При этом содержание данного приказа до истца доведено не было, с приказом об увольнении она была ознакомлена 28 марта 2022 г. после обращения в военную прокуратуру Читинского гарнизона.

С учетом уточнения просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "321 ВКГ" от 24 марта 2022 г. N об увольнении Ахмедовой И.В. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ахмедову И.В. в должности младшей медицинской сестры второго пульмонологического отделения (на 30 коек) ФГКУ "321 ВКГ" с 25 марта 2022 г. Взыскать с учетом индексации с ФГКУ "321 ВКГ" в пользу Ахмедовой И.В. среднюю заработную плату с 25 марта 2022 г. по 29 июня 2022 г. в размере 126127, 65 руб, оплату за прохождение платной медицинской комиссии для временного устройства на работу в размере 12120 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб..

Решением Центрального районного суда г.Читы от 29 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 г.), исковые требования Ахмедовой Ирины Викторовны (ИНН "данные изъяты") удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") от 24 марта 2022 г. N об увольнении Ахмедовой Ирины Викторовны (ИНН "данные изъяты").

Восстановить Ахмедову Ирину Викторовну (ИНН "данные изъяты") в должности младшей медицинской сестры 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек) в Федеральном государственном казенном учреждении "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") с 25 марта 2022 г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") в пользу Ахмедовой Ирины Викторовны (ИНН "данные изъяты") компенсацию за время вынужденного прогула с 25 марта 2022г. по 29 июня 2022 г. в размере 126127, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. постановлено:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 29 июня 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 25 октября 2022 г.) изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Ахмедовой Ирины Викторовны, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") в пользу Ахмедовой Ирины Викторовны (ИНН "данные изъяты") средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150144, 64 руб.

То же решение дополнить указанием на взыскание с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 4503 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Загалаева Б.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Загалаев Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Ахмедовой И.В. исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 17 ноября 2017 г. Ахмедова И.В. работала в ФГКУ "321 ВКГ" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными неврологического отделения (на 20 коек), с 23 сентября 2021 г. переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными во второе пульмонологическое отделение (на 30 коек).

Приказом начальника ФГКУ "321 ВКГ" (по строевой части) от 24 марта 2022 г. N Ахмедова И.В. уволена с указанной даты с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными во втором пульмонологическом отделении (на 30 коек) в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Ахмедова И.В. ознакомлена 28 марта 2022 г, о чем имеется ее подпись.

Основанием для увольнения послужили результаты административного расследования, приказ N от 22 марта 2022 г.

Из заключения по материалам административного расследования от 15 марта 2022 г. N следует, что Ахмедова И.В, получив сведения о диагнозе старшей медицинской сестры В, распространила информацию об этом среди медицинского персонала отделения в нарушение пункта 12 трудового договора (работник обязуется не разглашать тайну (государственную, служебную, врачебную, иную, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Также проверка проводилась по иным фактам нарушения трудовой дисциплины Ахмедовой И.В. по рапорту заведующего вторым пульмонологическим отделением Б.

Ахмедовой И.В. по требованию работодателя от 10 марта 2022 г. дано объяснение 14 марта 2022 г, в том числе по факту распространения диагноза старшей медицинской сестры В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что Ахмедовой И.В. был разглашен диагноз старшей медицинской сестры - "данные изъяты", пришел к выводу о том, что примененная работодателем в отношении Ахмедовой И.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив в ходе рассмотрения дела, что Ахмедовой И.В. был разглашен диагноз старшей медицинской сестры, суды пришли к выводу, что в период массового распространения случаев заболевания "данные изъяты" и введении на территории Забайкальского края ограничительных мероприятий, факт распространения информации о диагнозе не является безусловным и достаточным основанием применения к истцу такой строгой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Признавая увольнение истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: