Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1011/2023[88-3516/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-007763-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" к Маркову Сергею Васильевичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе представителя Маркова Сергея Васильевича - Терентьева Е.В. на решение Иркутского районного суда от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Аврора ТСК") обратилось с иском к Маркову С.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки N17/12 от 17 декабря 2019 г. ООО "Аврора ТСК" поставило ООО "Сибирская топливная компания" дизельное топливо в количестве 33, 11 т. Оплата товара ООО "Сибирская топливная компания" произведена не в полном объеме, в связи с чем по договору поставки образовалась задолженность в общей сумме 151 308, 87 руб.

Исполнение покупателем обязательств по оплате полученного по договору поставки товара обеспечено поручительством Маркова С.В, с которого подлежит взысканию задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N17/12 от 17 декабря 2019 г, заключенному между ООО "Аврора ТСК" и ООО "Сибирская топливная компания", за период с 17 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в общей сумме 151 308, 87 руб, включающую основной долг в размере 88 329, 75 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 542, 83 руб, неустойку в размере 50 436, 29 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Решением Иркутского районного суда от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Аврора ТСК" к Маркову С.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворены.

С Маркова С.В. в пользу ООО "Аврора ТСК" взыскана задолженность по договору поставки N17/12 от 17 декабря 2019 г, заключенному между ООО "Аврора ТСК" и ООО "Сибирская топливная компания", за период с 17 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в общей сумме 151 308, 87 руб, включающая основной долг в размере 88 329, 75 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 542, 83 руб, неустойку в размере 50 436, 29 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В кассационной жалобе представитель Маркова С.В. - Терентьев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на завышенность и несоразмерность допущенным нарушениям размера заявленной истцом и взысканной судом неустойки. Полагает, что установленный договором размер неустойки является явно чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ходатайства, в том числе с учётом того обстоятельства, что ООО "Сибирская топливная компания" предпринимала действия по погашению задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки, размер которой сторона ответчика считает завышенным, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, сумма задолженности установлена судами в размере 151 308, 87 руб, в том числе основной долг взыскан с поручителя Маркова С.В. в размере 88 329, 75 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом - в размере 12 542, 83 руб, неустойка - в размере 50 436, 29 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 50 436, 29 руб. взыскана в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки в размере 88 329, 75 руб.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной неустойки не свидетельствует о её чрезмерности и получении ответчиком, исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом, в отношении которого допущена просрочка исполнения договорного обязательства, неосновательного обогащения.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм материального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова Сергея Васильевича - Терентьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи